Дело №2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица, заявительница) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 746 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 415 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате стоимости экспертизы.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту - ООО «Мироздание» и организовала независимую экспертизу, проинформировала ответчика телеграммой о месте, дате и времени проведения этой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Мироздание», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила 77 900 рублей, утрата товарной стоимости 42 415 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 9000 рублей.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы в суде представляла ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована в реестре за № №), которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения искового заявления. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истицы САО «ЭРГО» выплатило ей страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта - оценщика 9000 рублей

Согласно заключениям независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 77 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 414 рублей 99 копеек.

ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения. обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда. 

После получения этой претензии, страховщик произвел истице страховую выплату по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 753 рубля 50 копеек, осталась невыплаченной часть страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 161 рублей 50 копеек, и другие, затребованные истицей выплаты.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер недоплаченной страховой суммы в 28 736 рублей 50 копеек и утраты товарной стоимости в размере 42 415 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Так как истицей в материалы дела не представлен платёжный документ, подтверждающий затраченную ею сумму на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, исковые требования ФИО1, в части взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования расходов на проведение экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и частичной оплаты страхового возмещения ответчиком до обращения истицы в суд.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ЭРГО» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2935 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 28 746 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 415 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 2935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.