Дело № 12-638/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 09 апреля 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката по ордеру № 115644 от 01.04.2025 Худеева Е.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС№ 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района ленинградской области ФИО3 от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу № 3-26/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района ленинградской области ФИО3 от 27 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является неверным. Адрес проведения процессуальных действий также указан неверно, поскольку он проживает по адресу: г.п. Рощино, ул. Связи, д. 2А, а не: г.п. Рощино, пер. Связи, д. 2, как указано в документах. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого я согласился, инспектор называет номер алкотектор 140109, однако на распечатке чека из пробора указан номер 640109. В ходе процессуальных действий инспектор постоянно включает и выключает видеозапись, включая только во время подписания протоколов. Также на видеозаписи видно, что инспектор говорит, что я отказываюсь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указывает, где надо расписаться. В дальнейшем инспектор объясняет, что он составляет протокол о направление на освидетельствование, не указывая, что на медицинское освидетельствование, потом говорит, что я отказываюсь и где надо расписаться. Кроме того, он два раза продувал алкотектор, который показывал отрицательный результат, но инспектор данный чек не приобщил в дело. Пройти освидетельствование ем было предложено в медицинском учреждении в г. Колпино, а не в ближайшем медицинском учреждении п. Рощино или г. Выборга. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Худеев Е.В. поддержали доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, два раза продувал в алктектор, который показывал отрицательный результат, но инспектор распечатал чек с отказом от прохождения, пройти медицинское освидетельствование был готов в ближайшем медицинском учреждении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС№ 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с выявлением признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Во время продува алкотектора ФИО1 прервал выдох, в связи с чем был зафиксирован отказ от освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Процесс продувания в алкотектор на видеозаписи не зафиксирован, поскольку у видеокарты «Дозор-77» маленький объем памяти, зафиксирован только отказ ФИО1о от освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено в медицинском учреждении на ул. Ивановская Невского района Санкт-Петербурга, почему не проследовали в ближайшие медицинские учреждения п. Рощино или г. Выборга пояснить не может. Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2024 года в 01 час 50 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, пер. Связи, у д. 2, ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района ленинградской области ФИО3 от 27 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О).

Однако данное постановление мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Нормы разделов II и III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении.

Между тем на указанной видеозаписи отсутствуют сведения о совершенных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действиях по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а зафиксированы лишь моменты подписания ФИО1 подписания процессуальных документов и проставление записей по указанию инспектора, сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесс продувания ФИО1 алкотекстора отсутствует. При этом, сам факт продувания алкотектора (дважды) установлен из показаний ФИО1 и не отрицался инспектором Госавтоинспекции ФИО2, но имеются расхождения в части результатов продува: ФИО1 в жалобе указал на отрицательный результат, должностное лицо – на прерывание выдоха, что было квалифицировано как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Равно как и отсутствует фиксация предложения (требования) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и четкий отказ от этого: на файле 20241104_0157 зафиксировано, что инспектор сообщает ФИО1: «Составлен протокол на освидетельствование, вот данные Ваши, что отказ, здесь подпись за копию. А нет, еще напиши слово «отказываюсь», и подпись здесь». Последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялись.

Представленная в суд 09.04.2025 видеозапись осуществления административных процедур в отношении ФИО1 является идентичной ранее представленной в материалы дел и исследованной судом видеозаписи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при установлении факта отсутствия доказательств, подтверждающих законность и обоснованность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о недопустимости доказательств его виновности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В то время как в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что видеозапись на диске содержит видеофиксацию совершения всех значимых по делу процессуальных действий.

Между тем, как установлено выше на имеющемся в материалах дела диске соответствующие видеозаписи о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащей проверке мировым судьей доводов защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно не может быть признано законным и обоснованным, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая выявленные нарушения по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, иные доводы жалобы не рассматриваются. 

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Таким образом, действующим законодательством не установлены ограничения относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении при условии наличия у последнего лицензии на осуществление медицинской деятельности и специалистов, имеющих соответствующие полномочия.

Как установлено судом из показаний ФИО1 и инспектора Госавтоинспекции, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения предполагалось не в ближайшем к месту остановки ФИО1 медицинском учреждении (г.п. Рощино или г. Выборга), а в медицинском учреждении г. Колпино (со слов ФИО1)/ ул. Ивановская Невского района Санкт-Петербурга (со слов инспектора), которые находятся на значительном расстоянии от места остановки, что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом были преднамеренно созданы условия для совершения административного правонарушения и указывают на вынужденный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в произвольно определенном медицинском учреждении, находящемся на значительном удалении от г.п. Рощино, при наличии возможности проведения освидетельствования в медицинских учреждениях данного населенного пункта либо г. Выборга. 

Из ответов ГБУЗ ЛО «Рощинская МБ» и ЛОГБУ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» следует, что в период с 03.11.2024 по 04.11.2024 в данных медицинских учреждениях имелась возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района ленинградской области ФИО3 от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу № 3-26/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева