Дело № 2-77/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМагистраль» о признании увольнения незаконным, об изменении даты прекращения трудового договора, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УралМагистраль» о признании увольнения из ООО «УралМагистраль», ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, об изменении даты прекращения трудового договора, на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года в размере 280 000 рублей, о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности за октябрь 2017 года в размере 6 962,78 рубля, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 807 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, в размере 23 020 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УралМагистраль» по специальности машинист автомобильного крана. В его обязанности входило управление краном при выполнении строительно – монтажных работ. В указанной организации он работал до мая 2018 года. В конце мая 2018 года, руководством предприятия ему было предложено перевестись на работу в ООО СК «Маркет-Сервис». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в новой организации, однако его рабочее место по факту осталось прежним, он продолжил управление автомобильным краном на объекте строительства многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО СК «Маркет –Сервис», а в последний рабочий день ему была выдана трудовая книжка. После ознакомления с трудовой книжкой и внесенными в нее записями, он обнаружил, что ООО «УралМагистраль» внесло запись о его увольнении по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Считает, что со стороны ООО «УралМагистраль» были допущены нарушения трудового законодательства. Увольнение из ООО «УралМагистраль», ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Увольнение по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает написание работником заявления на увольнение. Однако заявление об увольнении он не писал, с приказом о расторжении трудового договора его работодатель не знакомил, трудовую книжку и расчет, при увольнении, он не получал, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при увольнении, с ним не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 114 807 рублей, согласно расчету: за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -56 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2,33 х 9 мес. = 21 день. Среднедневной заработок равен сумме начисленной за расчетный период зарплаты: 12 : 29,3. Согласно данным справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, размер его заработной платы за период с января по ноябрь 2017 года, составил: май- 40250 рублей; июнь – 40 250 рублей, июль -38 833,33 рубля, август -28 095 рублей, ноябрь – 54 807,97 рублей, всего 202 236,30 рублей. Заработная плата за сентябрь, октябрь (часть октября он находился на больничном листе), ему не начислялась. Вместе с заработной платой за декабрь 217 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, общая сумма составила 322 000 рублей. Среднедневной заработок: 202 236,30 рублей + 322 000 рублей : 12 : 29,3 = 1 491 рубль. Компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом, составила 114 807 рублей: 1 491 рубль х 77 дн. = 114 807 рублей.

Работодателем не произведена оплата периода его временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 рабочих дней. Размер пособия составил 6 962,78 рубля: 1 160,46 рублей х 6дн. = 6 962,78 рубля.

Задолженность работодателя по выплате ему заработной платы составила 280 000 рублей, согласно расчету: 40 000 рублей (ежемесячный размер заработной платы) х 7мес.. = 280 000 рублей.

С учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, работодатель должен выплатить денежную компенсацию за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 120 дней, при размере савки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 23 020 рублей: 5 120 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); + 3 880 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 260 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 700 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 080 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 480 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 23 020 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК Маркет Сервис».

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на основании ордера) исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец уволен в ООО «УралМагистраль», приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа была вручена истцу, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе. Принадлежность подписи истцу в приказе, подтверждается экспертным заключением. Исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 65 000 рублей, в том числе: в размере компенсации за неиспользованный отпуск -54 807,97 рублей, и в части взыскания пособия за период временной нетрудоспособности истца в октябре 2017 года в размере 6 962,78 рубля, признал, представив суду письменное заявление. Заработная плата за ноябрь 2017 года, считал, не может превышать 40 000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы – 2 860, 92 рублей: 54 807,97 рублей х1/150 х 7,5% х 120 дн = 3 288,42 рублей -13% НДФЛ = 2 860,92 рублей. Заработная платаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считал не может взыскана с ООО «УралМагистраль» поскольку в данный период трудовые отношения между истцом и ООО «УралМагистраль», отсутствовали. Кроме того, считал, что истцом нарушен срок для обращения в суд с данным иском, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считал, что истцу, по данному основанию в том числе, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Маркет Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Урал Магистраль» на должность машиниста автомобильного крана. Согласно сведениям записи № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено, ФИО2, машинист автомобильного крана, уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что действие трудового договора, в период работы ФИО2 в ООО «УралМагистраль» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены. Истец ссылается в исковом заявлении на то, что до ДД.ММ.ГГГГ, до начала работы на новом предприятии ООО СК «Маркет- Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ), он продолжал работать в ООО «УралМагистраль», однако данные доводы истца (его представителя в судебном заседании), не подтверждены. Доказательств данным доводам не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен приказ об увольнении ФИО2 с предприятия ответчика – ООО «УралМагистраль», ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ содержит подпись ФИО2 и запись об ознакомлении с приказом. Истцом представлена трудовая книжка, из сведений которой, как указывалось выше, следует, что истец уволен с предприятия ООО «Урал Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется записка – расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, датированная также ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами представителя истца в судебном заседании о том, что представленный, ответчиком, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в виде его копии, не может быть принят во внимание как доказательство по делу, суд не соглашается, поскольку, во-первых, участвовавший ранее в судебном заседании ФИО2 принадлежность ему подписи в представленном ответчиком, приказе об увольнении, какими-либо объективными доводами не оспорил. ФИО2 приказ был представлен на обозрение. 

Как следует из положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемые копией документа, если утрачен и не представлен оригинал документа, только в том случае, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, другие доказательства, с помощью которых возможно установить подлинное содержание вышеуказанного приказа, в материалах дела имеются. Так, в материалах дела имеется трудовая книжка, представленная истцом, из которой, также следует, что истец уволен с предприятия ООО «УралМагистраль», ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал трудовой книжки истцом представлен. В материалах дела имеется записка –расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что трудовой договор прекращен с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал записки –расчета, суду также представлен.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, не представлено. Между тем, в представленном ответчиком, приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца и запись об ознакомлении с приказом, имеется.

Кроме того, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза и Ко» №, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрографической копии № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самим ФИО2, образцы подписей которого представлены на исследование.

Из содержания вышеуказанного заключения следует, что на исследование эксперту указанного выше экспертного учреждения, были представлены, в качестве свободных образцов: краткий рукописный текст и подписи ФИО2, расположение в различных документах: электрографическая копия 2 и 3 страниц паспорта (№) на имя ФИО2, выданного подразделением УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); электрографическая копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); свободные образцы подписи и почерка в следующих документах: заявление на имя директора ООО СК «Маркет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); заявление на имя директора ООО «СК Маркет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах). 

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных эксперту, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Сомневаться в компетенции специалиста, у суда оснований не имеется. Полномочия и компетентность эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко»- ФИО6, подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства, представителю истца отказано, поскольку каких-либо объективных доводов, в качестве возражений, относительно представленной ответчиком, и имеющейся в материалах дела, почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко», представителем истца, не приведено. При этом, единственным доводом представителя истца, являлся довод о том, что вышеуказанная экспертиза проведена по копии документа. Тем не менее, как следует из экспертного заключения, эксперту электрографической копии приказа, для исследования и выводов, в ходе подготовки экспертного заключения, было достаточно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом также принято во внимание, что целесообразность назначения иной почерковедческой экспертизы, отсутствует, поскольку в распоряжение эксперта также может быть представлена только копия документа, поскольку оригинал документа ответчиком утерян. Иных причин, по которым бы судом не могло быть принято во внимание, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представителем истца не указано. Суд таких причин, не усматривает.

Оценивая, как несостоятельные, доводы истца об увольнении из ООО «УралМагистраль» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ссылавшегося на то, что запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, суд обращает внимание на то, что после увольнения из ООО «УралМагистраль», истец был трудоустроен в ООО «СК «Маркет –Сервис», что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Без получения истцом трудовой книжки в ООО «УралМагистраль», трудовая книжка не могла быть представлена в ООО «СК Маркет», что исключало бы запись № о приеме истца на работу на указанное предприятие. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что трудовая книжка истцу не выдавалась, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В материалах дела имеется справка формы 2 НДФЛ о доходах физического лица, из которой следует, что доход истца в период работы на ООО «УралМагистраль» имел место до ноября 2017 года, включительно. В материалах дела имеется справка ООО «УралМагистраль» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 в ООО «УралМагистраль» не начислялась и не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в штате работников ООО «УралМагистраль» не числился.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты увольнения, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, принять решение об изменении формулировки увольнения, суд вправе, в случае признания увольнения незаконным.

В судебном заседании обстоятельств незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, и истец, на какие-либо обстоятельства незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых имелись бы основания для изменения формулировки основания и причин увольнения, не ссылался, такие требования не заявлял, и такие требования судом не рассматривались.

Как следует из предмета заявленных истцом, исковых требований, истец просит изменить дату прекращения трудового договора.

Положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение даты увольнения предусмотрено только в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На такие обстоятельства истцом в исковом заявлении, и его представителем в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не указывалось.

Ссылаясь в исковом заявлении на продолжение трудовых отношений с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «УралМагистраль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, и такие требования судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, с заявленным предметом иска об изменении даты увольнения, не имеется.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, с предметом иска о признании увольнения незаконным, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в судебном заседании, и представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие). 

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление (по спору об увольнении), подано истцом, по истечение установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. При этом, истец (его представитель в судебном заседании) о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, ходатайств не заявлял, на уважительные причины пропуска указанного срока не указывал, и доказательств им не представлял.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, то данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 114 807 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, размер компенсации за неиспользованный отпуск, который должен был быть выплачен истцу при увольнении, и не выплачен, составляет 54 897,97 рублей, что подтверждается сведениями записки – расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 составляет 54 807, 97 рублей. Данный расчет составлен с учетом сведений о доходе истца, в период работы в ООО «УралМагистраль», который истцом не оспаривался. Аналогичные сведения о размере дохода истца в ООО «Урал Магистраль», в том числе, в ноябре 2017 года (54 807,97 рублей), указаны в представленной истцом справке формы 2 НДФЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельств невыплаты истцу, при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 807,97 рублей, не оспаривал. Исковые требования в этой части, признал, представив суду письменное заявление. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 54 807,97 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части, удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пособия за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 962,78 рубля, заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом, в исковом заявлении, расчет размера пособия, ответчиком не оспорен. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования в данной части также признал (в составе суммы 65 000 рублей).

Обоснованно заявлены, истцом, исковые требования, в части взыскания с ответчика заработной платы за ноябрь 2017 года, в размере 40 000 рублей. В судебном заседании установлено, что при увольнении истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с истцом окончательный расчет не произвел, не выплатив, как компенсацию за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, так и заработную плату за ноябрь 2017 года.

Как следует из искового заявления, истец, при определении суммы задолженности ответчика по выплате заработной платы, исходил из суммы невыплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года – 40 000 рублей. Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, также следует, что истец вправе требовать выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года, не более 40 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2017 года, ответчиком не представлено, и в материалах дела такие доказательства, отсутствуют. Напротив, из письменных материалов дела, в том числе, из числа представленных ответчиком, следует, что истцу за ноябрь 2017 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что остальная сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, складывается из размера заработной платы (40 000 рублей ежемесячно) за декабрь 2017, и за период с января 2018 года по май 2018 года, не охваченный трудовыми правоотношениями между истцом и ответчиком. Как указывалось выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельств трудовых правоотношений истца на предприятии ответчика в указанный период не установлено, заработная плата, за указанный период, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Что касается исковых требований о взыскании суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, то в данной части, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 40 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 807,97 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 962,78 рубля.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумму денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 103,60 рубля: 6 962,78 рубля х 1/150/7,5 х 317 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 103,60 рубля; 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 117,44 рублей, согласно расчету: 40 000 рублей х1/150/7,5% х 256дн. = 5 117,44 рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 014,40 рублей, согласно расчету: 54 807,97 рублей х 1/150 х 7,5% х 256 дн. = 7 014,40 рублей.

При определении периодов, за который произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из периодов, определенных истцом, в исковом заявлении.

Исковые требования в остальной части о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (в части суммы, исчисленной от большего размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск), удовлетворению по указанным выше основаниям, не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 500,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМагистраль» о признании увольнения незаконным, об изменении даты прекращения трудового договора, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМагистраль» в пользу ФИО2 сумму задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2017 года в размере -40 000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 807,97 рублей, сумму пособия по временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 962,78 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы (за ноябрь 2017 года) - 5 117,44 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 7 014,40 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности – 1 103,60 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМагистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.