№12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 20 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, при участии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО3, действующей на основании доверенности №2-4/326 от 29.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000100), которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Сельта» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000100) ООО «Сельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с допущенными нарушениями требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Сельта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, ввиду того, что административный орган не уведомил Общество о составлении протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав Общества.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сельта» ФИО3 поддержала доводы поданной жалобы. Дополнила поданную жалобу тем, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также указала, что при выезде транспортного средства 11.12.2016 года из г.Тюмени в РЦ «Тюмень» производилось взвешивание автопоезда, в том числе определялась общая масса и осевые нагрузки, что подтверждено актом взвешивания транспортного средства № 581 от 11.12.2016 года, представленном вместе с дополнениями. Допустила, что изменение массы осевых нагрузок произошло из-за перемещения груза в ходе движения транспортного средства. Считала, что изложенное является основанием для освобождения от административной ответственности Общества. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены вынесенного постановления, просила рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа в силу сложившейся экономической ситуации внутри Общества, которое выражено в отрицательном финансовом балансе и дефиците денежных средств. 

Выслушав мнение представителя привлекаемого юридического лица, исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки осуществляется в соответствии с утвержденными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. 

Согласно постановлению о назначении наказания от 07.02.2017 года ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за то, что 13 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут на участке 54 км автомобильной дороги «Нефтеюганск - Сургут» Сургутского района, ООО «Сельта» при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно при взвешивании весами автомобильными ВА-20П (зав. № 43149, поверка от 25.05.2016 года), транспортного средства Ман TGA, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, нагрузка на вторую двухскатную ось тягача составила 12070 кг, при допустимой 10000 кг, расстояние между осями 03 м 67 см, превышение на 2070 кг, т.е. на 20%. Для данного типа автомобиля превышены параметры предусмотренные Приложением № 2 постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ и ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела, судьей установлено, что у ООО «Сельта» не имелось специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза соответствующего фактической массе транспортного средства.

В соответствии с путевым листом от 26.11.2016 года на автомобиль Ман TGA, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, выданным ООО «Сельта» водителю ФИО4 был установлен маршрут: «погрузка - ФИО7», «разгрузка – по России». 

Транспортное средство Ман TGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак РА3312 37, перевозящее крупногабаритный груз, было остановлено сотрудниками ГИБДД на 54 км территориальной автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось №1670 от 13.12.2016 года фактическая осевая нагрузка на 2-ю двухскатную ось транспортного средства под управлением ФИО4 превысила допустимые нагрузки и составила 12,07 тн на ось.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Из акта усматривается, что взвешивание автомобиля Ман TGA, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, произведено на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П №43149, свидетельство о поверке №05399, поверенных 25.05.2015 года со сроком действия данной поверки до 25.05.2017 года. 

Следовательно, факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 86 ХМ №134631 от 16.01.2017 года, вынесенным в отношении ООО «Сельта», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ; копией протокола 86 ХМ 139283 об административном правонарушении от 13.12.2016 года в отношении ФИО4; копией протокола 86 АК 943366 о задержании транспортного средства от 13.12.2016 года; рапортами инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 13.12.2016 года; копией объяснения ФИО4 от 13.12.2016 года; копией водительского удостоверения на имя ФИО4; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиль Ман TGA, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак №; копией путевого листа ООО «Сельта» от 26.11.2016 года; копией транспортной накладной ООО «Сельта» от 11.12.2016 года; копией акта №1670 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 13.12.2016 года; копией свидетельства об утверждении типа измерений; копией паспорта на рулетку измерительную металлическую Р30У8К №28; фототаблицей; копией свидетельства о поверке №05399 от 25.05.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Сельта», осуществляя перевозку тяжеловесного, знало (должно было знать) об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог, поскольку критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем правил перевозки тяжеловесных грузов в материалах административного дела не имеется.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, временно исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, судья находит обоснованным привлечение ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе и в дополнении к ней, судьей в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены постановления. 

Довод жалобы о том, что административный орган не уведомил Общество о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о дате рассмотрения материалов дела, что, по мнению ее автора, является грубым нарушением прав Общества, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, судьей проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и установлено, что извещение от 27.12.2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершенном ООО «Сельта», назначенном на 16.01.2017 года, направлено в адрес Общества в тот же день – 27.12.2016 года и получено адресатом 11.01.2017 года, то есть за пять суток до составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 года, содержащего извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 07.02.2017 года, направлена в адрес ООО «Сельта» 18.01.2017 года и получена Обществом 27.01.2017 года.

Обжалуемое постановление направлено в адрес Общества 10.02.2017 года и получено адресатом 14.02.2017 года.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности соблюден, права Общества процессуальными действиями должностных лиц ГИБДД не нарушены.

Действия ООО «Сельта» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невиновности ООО «Сельта» судье не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет. 

Дополнительные доводы о том, что при выпуске автомобиля 11.12.2016 года он прошел взвешивание, что следует из акта взвешивания транспортного средства № 581 от 11.12.2016 года, в ходе которого не было обнаружено превышение осевых нагрузок, не могут быть приняты судьей в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также не исключают возможность изменения массы осевых нагрузок транспортного средства в ходе его движения к моменту остановки автомобиля Ман TGA, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № №, сотрудниками полиции 13.12.2016 года, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Сельта» в данном правонарушении. 

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных документов, характеризующих экономическую сторону деятельности, ООО «Сельта» имеет непогашенные займы, кредиторскую задолженность, при этом сумма дебиторской задолженности не покрывает необходимых затрат по оплате кредиторской задолженности по займам и кредиторской задолженности, присутствует дефицит денежных средств в обороте, что указывает на финансовую нестабильность и неустойчивое материальное положение юридического лица. 

Мера назначенного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения юридическим лицом вменённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица, по мнению судьи, не является соразмерной тяжести совершенного административного правонарушения, и не может быть признанной адекватной характеру совершённого правонарушения.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, судья полагает возможным снизить в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа до 125 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000100), которым юридическое лицо ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного штрафа путем его снижения.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Сельта» ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Доводы жалобы законного представителя ООО «Сельта» ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000100), которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Сельта» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко