РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев материал № 12-37/2025 (71RS0023-01-2024-002434-19) по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

установил

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что транспортное средство было передано по договору аренды, в связи с чем, выбыло из владения и пользования ФИО4 на законных основаниях.

Выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие 

<

данные изъяты> Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в электронном виде в адрес ФИО4 и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в электронном виде в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявителем ФИО4 не был пропущен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 59 сек. по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км. + 790 м. водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №418 268 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,40% (1,256 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,256 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4 000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС №55926, свидетельство о проверки № С-ВЮ/09-11-2022/200795357.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО4 ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из страхового полиса серии ТТТ № усматривается, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущен ФИО2

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – СВК-2-РВС, заводской номер – №55926, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела 7 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК №55926 усматривается, что СВК-2-РВС с заводским номером №55926 соответствует паспортным данным, техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК №55926 указаны данные о поверке СВК, согласно которым, поверка была произведена.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЮ/09-11-2022/200795357, СВК-2-РВС, заводской номер №55926, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. 

Согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ № СВК работало в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерений, производимых №, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в работе СВК № или неверном измерении транспортного средства, заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ИП ФИО4 предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО4 и ФИО2 произведен взаимный расчет по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2, последний обязался доставить груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу, а заказчик обязался оплатить. Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость транспортных услуг по договору между ИП ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> составила 193 000 руб. 

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость транспортных услуг по договору между ИП ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> составила 193 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> оплатило ИП ФИО2 193 000 руб.

Из путевого листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил груз, перед выходом на рейс прошел технический осмотр автомобиля в ООО 

<

данные изъяты> и медицинский осмотр водителя.

Согласно сообщению ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 прошел предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ и послерейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем в путевом листе были сделаны отметки. Лицо, предоставившее транспортное средство для проведения осмотров – ФИО2

Предрейсовый и послерейсовый осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проводился на основании договора на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническому контролю автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя ФИО2 проводился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО2

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 59 сек. автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ИП ФИО2 и не находилось в пользовании ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить. 

Производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Б. Шлипкина