2-694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Понкратьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к БЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к БЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 162585,15 руб. под 35% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 304 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 262 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 167217,14 руб., из них: просроченная ссуда 146516,49 руб.; просроченные проценты 8235,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 970, 43 руб., неустойка по ссудному договору 10869,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 550,15 руб., комиссия за СМС информирование 75 руб.

Истец просит суд взыскать с БЛВ в свою пользу сумму задолженности в размере 167217,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,34 руб. 

Представитель банка ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик БЛВ в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала, кроме неустойки, к которой просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. считает ее чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 162585,15 руб. под 35% годовых сроком на 36 месяцев. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

БЛВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 167217,14 руб., из них: просроченная ссуда 146516,49 руб.; просроченные проценты 8235,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 970, 43 руб., неустойка по ссудному договору 10869,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 550,15 руб., комиссия за СМС информирование 75 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда 10,0 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций по ссудному договору с 10869,93 руб. до 1100 руб.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию просроченная задолженность в сумме 157447,21 руб. (146516,49 руб. + 8235,14 руб. + 970, 43 руб. + 1100 руб. + 550,15 руб. + 75 руб.)

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с БЛВ в пользу публичного ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 157447,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,34 руб., а всего 161991,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Бойцова