Дело № 2-2063/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГОзастрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение произвел частично. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63957,02 руб., неустойку в сумме 32618,08 руб. за период с ... по ..., расходы на эвакуатор в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1550,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 25976,20 руб., расходы наэвакуатор в сумме 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворенииисковых требованиипросил отказать. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммынеустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена с учетом суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГОзастрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО7по договору ОСАГО застрахована так же у ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.14).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.6).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 110832,80 руб. (л.д.140).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270998,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 7000,00 руб. (л.д.21, 24-101, 22)

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96208,18 руб.на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» №... ... от ... (л.д.18, 118-129).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 252 490,41 руб., установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 279000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 86000,00 руб. 

В отличие от экспертов ООО «Поволжский экспертный центр», ООО«РАНЭ – МО», судебный эксперт ООО «РКА «Беркут» ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, в пределах заявленного истцом периода с ... по ... в сумме 15393,31 руб. (96208,18руб. х 1% х 16 дней), которая уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500,00 руб. (л.д.103).

Требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность носит общий характер и может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а также при совершении указанных в доверенности действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела (полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000,00 руб. (л.д.42-43).

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 715,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 15 393 рублей 31 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 715 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.