Дело №2-5226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В. 

при секретаре: Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 257,24руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 194руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000руб. – за составление иска, 15 000руб. – услуги представителя. 

Исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2017г. на автомобиль Lexus №, г/н №, принадлежащий истцу с крыши 

<

адрес> упали облицовочные плиты. Постановлением от 30.04.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ФИО1 ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 78 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 71 400руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе уборке кровли дома, привело к причинению повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «ТЖХ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00ч. по 12.05ч. в результате падения облицовочных плит с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> автомобилю истца марки Lexus №, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику имущества - истцу ФИО1 материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

Перечень повреждений автомобиля истца указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017г. и не оспаривались сторонами. 

Из материалов дела следует, что по материалу КУСП за № от 20.04.217г. по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017г.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «ТЖХ». 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «УК «ТЖХ» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно представленному суду акту экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus №, г/н № с учетом износа составляет 78 300руб., без учета износа составляет 79 100руб. Согласно акту экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки Lexus № г/н № составляет 71 4400руб.

Определением суда от 01.08.2017г. на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus №, г/н № с учетом износа составляет 76 642руб., без учета износа составляет 77 542руб., утрата товарной стоимости – 51 975руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принять за основу вышеуказанное заключение № от 09.09.2017г., выполненное ИП ФИО4, поскольку экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши облицовочных плит в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем, с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 642 руб., утрата товарной стоимости в размере 51 975руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, в части 1 статьи 88 ГПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб., расходы по оплате телеграммы в размере 257,24руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 772,34руб. пропорционально удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора о возмездном оказании услуг, квитанции расходы истца ФИО1 по оплату услуг представителя составляют в общем размере 18 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 01.08.2017г. на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 09.09.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТЖХ» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 642 руб., утрата товарной стоимости в размере 51 975руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 257,24руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,34руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова