Дело № 2-662/2020

33RS0012-01-2020-001239-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием помощника прокурора Деревенцевой А.С., представителя ответчика ООО АПК «Воронежский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее - ООО АПК «Воронежский») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО АПК «Воронежский» на должность «

<

данные изъяты>» с испытательным сроком три месяца по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ работа истца была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания, так как он не обеспечил рост эффективности предпринимательской деятельности, прибыли и доходов, повышения конкурентоспособности товаров и услуг; не оформил ввиду низкой квалификации торговые точки в налоговой инспекции; не имеет высшего экономического образования, дополнительной подготовки по маркетингу. С данными основаниями истец не согласен, поскольку доводы носят оценочный, субъективный характер и не отражают действительность - будучи 

<

данные изъяты> истец делал все зависящее для увеличения прибыли, доходов и конкурентоспособности товаров, согласно задачам, которые перед ним ставились вышестоящим руководством. За время работы истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не нарушал трудовую дисциплину, не был объектом служебных расследований, которые бы подвергали сомнениям его компетенцию. Ни трудовым договором, ни какими-либо локальными нормативными актами ответчика не было описано условие испытания и критерии, по которым можно было оценить достаточность компетенции относительно занимаемой должности в рамках прохождения испытательного срока.

Считая свое увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО АПК «Воронежский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжки, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 23 132 руб., взыскать с ответчика размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО АПК «Воронежский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что ФИО2 был принят на работу в организацию ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно были разъяснены причины увольнения. Занимаемая истцом должность подразумевает под собой организацию сбыта продукции, поиск новых клиентов/партнеров, продвижение товара на рынке, что должно было привести к увеличению объема продаж и соответственно получению прибыли предприятием. Истец был принят на работу без наличия диплома о высшем образовании, в связи с чем ему и был установлен испытательный срок, в течение которого он должен был проявить себя, доказать свой профессионализм за счет имеющегося у него опыта работы. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который подтверждается документально. Увольнение истца связано с оценкой его профессиональных качеств. В период испытательного срока истцом действительно были открыты две торговые точки в 

<

адрес>: на 

<

адрес>. Однако, указанные магазины истец планировал открыть без регистрации их в налоговом органе, что привело бы к незаконной розничной торговле ответчика; договора аренды помещений были заключены в июне 2020, а обособленные подразделения были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе не истца, а единоличного исполнительного органа; до регистрации магазинов уже были закуплены кассовые аппараты, хотя они должны были регистрироваться в налоговом органе только к действующим торговым точкам. В настоящее время из-за неверного анализа истцом рынка сбыта продукции, данные магазины терпят убытки, магазин по 

<

адрес> в настоящее время закрыт. Также истцом была инициирована покупка весов в магазин на 

<

адрес>, которые не предназначены для розничной торговли, а предназначены для взвешивания порционных блюд, приготовления коктейлей, десертов, салатов, в связи с чем данные весы пришлось возвращать. Никакой информации на agroserver.ru истец не размещал. Использовать данную площадку как торговую ответчик не может, так как отсутствует договор и регистрация на этом ресурсе. Supl.biz - это сайт для оптовых покупателей и продавцов, с помощью которого компании малого и среднего бизнеса России находят лучших поставщиков и новых клиентов, продвигают свою продукцию в интернете. Истец организовал заключение договора с данным сайтом, что привело к финансовым потерям ответчика в размере 21 700 руб., поскольку истец не узнал информацию о том, что компания не относится ни к малому, ни к среднему бизнесу, так как бенефициаром является 

<

данные изъяты>, бенефициаром которого является государство в лице Центрального банка РФ. Истец не учел, что специфика данного ресурса - это оптовые продавцы и покупатели, а деятельность ответчика - закупка крупного рогатого скота для откорма, растениеводство. ООО АПК «Воронежский» - это не мясокомбинат и его производственной мощности не хватит на оптовую покупку/продажу мяса и/или полуфабрикатов. Требования истца о выплате ему премии также являются необоснованными, поскольку премирование работника осуществляется генеральным директором на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Это право, а не обязанность генерального директора. За период работы ФИО2 в организации никаких договоров с другими компаниями заключено не было. Истец был уволен с занимаемой должности с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и абз. 2 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организации и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организации - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. 

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствует прямая норма права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание. Это свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания и делает невозможным установление конкретного перечня в законе. 

Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО АПК «Воронежский» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение коммерческий отдел по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5 трудового договора по соглашению сторон работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 8-11). При приеме на работу работодатель знал об отсутствии у ФИО2 высшего образования, необходимого для занимаемой им должности. Истцом был представлен работодателю диплом о среднем профессиональном образовании, присвоенной квалификации - техник.

В день приема на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика (правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда работников, положением о премировании, положением о порядке индексации заработной платы), а также должностной инструкцией (рабочими обязанностями), что подтверждается п. 6.2 трудового договора, листом ознакомления (л.д. 33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 месяца. Указанное решение принято работодателем в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных обязанностей по п.п. 2.5, 2.13 (должностная инструкция 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15). С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка получена им в день увольнения, расчет произведен полностью (л.д. 13, 40, 41-42, 44).

Таким образом, процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена, истец за три дня предупрежден о расторжении с ним трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Из п. 2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором, следует, что в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит изучение рынка аналогичных товаров и услуг (анализ спроса и потребления, их мотиваций и колебаний, деятельности конкурентов) и тенденций его развития.

Пунктом 2.13 указанной должностной инструкции установлено, что 

<

данные изъяты> обеспечивает рост эффективности предпринимательской деятельности, прибыли и доходов, повышение конкурентоспособности товаров и услуг.

<

данные изъяты> выполняет приказы и распоряжения генерального директора (п. 2.15 должностной инструкции).

Согласно письму ООО АПК «Воронежский» №, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено, что его увольнение было вызвано, в том числе следующими причинами: необеспечение роста эффективности предпринимательской деятельности компании, отсутствие инициативы по заключению новых договоров и развитию направлений по обновлению ассортимента товаров; несвоевременное открытие торговых точек, низкие квалификация и знания в области маркетинга, организационного-правового статуса работодателя, перспектив его развития (л.д. 16).

Данное сообщение было составлено ответчиком, в связи с обращением к нему истца за разъяснением причин своего увольнения. 

Как следует из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, коммерческий отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> должен знать, в том числе законодательные акты, нормативные и методические материалы по маркетингу; рыночные методы хозяйствования; направления предпринимательской деятельности, организационно-правовой статус работодателя, перспективы его развития; методы расчета прибыли, эффективности, рентабельности и издержек производства; организацию торгово-сбытовой деятельности, производства, труда и управления; формы учетных документов и порядок составления отчетности (п. 1.3 должностной инструкции).

Должностными обязанностями 

<

данные изъяты> являются: участие в разработке маркетинговой политики, определении цен, создание условий для планомерной реализации товара и расширения оказываемых услуг, удовлетворения спроса покупателей (клиентов) на товары и услуги; прогнозирование объема продажи и формирование потребительского спроса на товары и услуги, выявление наиболее эффективных рынков сбыта, а также требований к качественным характеристикам товара (способ его производства, срок службы, правила пользования, упаковку) или оказываемой услуги; определение перспектив освоения рынков сбыта; анализ конкурентной среды с учетом изменений в налоговой, ценовой и таможенной политике государства, объема оборота, прибыли от продажи, конкурентоспособности, скорости реализации, факторов, влияющих на сбыт; обеспечение роста эффективности предпринимательской деятельности, прибыли и доходов, повышение конкурентоспособности товаров и услуг (п.п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.13) (л.д. 25-29).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в период работы ФИО2 было поручено открытие новых торговых точек. 

В период испытательного срока истцом было инициировано открытие двух торговых точек в 

<

адрес>: на 

<

адрес>. Договора субаренды и аренды нежилых помещений под магазины были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вместе с тем, регистрация магазинов в качестве обособленных подразделений в налоговой инспекции не была произведена своевременно по причине незнания данной процедуры истцом. ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом указанные торговые точки были зарегистрированы в налоговой инспекции. Вместе с тем, оплата по договорам аренды и субаренды нежилых помещений под магазины была произведена, в том числе и за июнь 2020 (л.д. 45-47, 134-147). Также, до регистрации магазинов в налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ были закуплены кассовые аппараты, которые подлежали регистрации только к действующим торговым точкам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48, 49). Таким образом, из-за неправильного планирования своих действий, незнания истцом соответствующих нормативных правовых актов открытие торговых точек произошло с опозданием.

Магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закрыт по причине отсутствия прибыли. Вместе с тем, исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО АПК «Воронежский» ФИО6, ФИО2 предлагалось открытие еще одной торговой точки по адресу: 

<

адрес> без какого-либо конкретного обоснования необходимости ее открытия в данном месте, без приведения какого-либо исследования рынка и спроса с приведением цифр и объемом продаж (л.д. 148). Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном изучении истцом в период работы рынков сбыта, перспектив его освоения, недостаточный анализ конкурентной среды, иных факторов, влияющих на сбыт продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициирована покупка весов в магазин на 

<

адрес> за 13 250 руб. С учетом того, что приобретенные электронные весы не предназначены для розничной торговли, а предназначены для взвешивания порционных блюд, приготовления коктейлей, десертов, салатов, они были возвращены ответчиком 

<

данные изъяты>. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные весы были приобретены по инициативе истца ФИО2 (л.д. 50-53).

Каких-либо подтверждающих размещение истцом сведений об организации на сайте agroserver.ru ФИО2 суду не представлено. Использовать данную площадку как торговую ответчик не может, так как отсутствует договор и регистрация на этом ресурсе. 

Что касается сайта Supl.biz - то он предназначен для оптовых покупателей и продавцов, с помощью которого компании малого и среднего бизнеса России находят лучших поставщиков и новых клиентов, продвигают свою продукцию в интернете (л.д. 91-96). Истец организовал заключение договора с данным сайтом ДД.ММ.ГГГГ, что привело к финансовым потерям ответчика в размере 21 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.54), поскольку истец не узнал информацию о том, что ресурсов компании будет недостаточно для оптовой покупки/продажи мяса и/или полуфабрикатов, в связи с чем какие-либо договора при помощи данной торговой площадки заключены не были. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, занимающая должность секретаря генерального директора в ООО АПК «Воронежский», в судебном заседании показала, что все документы организации имеются в электронном виде в общем доступе всех сотрудников общества, каких-либо проблем по их прочтению и использованию в работе у ФИО2 не имелось. Вместе с тем, он все равно не справлялся со своими должностными обязанностями, неоднократно пытался переложить их на нее. Имел разногласия и с прежним генеральным директором, и с настоящим. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт увольнения истца на законных основаниях с учетом оценки работодателем его деловых и профессиональных качеств. Каких-либо нарушений процедуры увольнения судом также не установлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа ООО АПК «Воронежский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности 

<

данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, выплате премии надлежит отказать.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика размера средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании невыплаченной премии, поскольку в силу п.п. 1.5, 1.6 Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО АПК «Воронежский» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генерального директора труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность генерального директора и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д.34-39).

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что с ним не были оговорены условия испытательного срока, его трудовые функции, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами; также, по мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения истцом в период испытательного срока надлежащим образом поставленных задач, в связи с чем, увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является законным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова 

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020.