П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 14 декабря 2023 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С., потерпевших ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 236/ 23 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 105 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 105 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года о продлении испытательного срока),

17 апреля 2020 года Усть-Кутским горсудом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с назначением окончательного наказания с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2018 и 6 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года), 

24 июля 2020 года Усть-Кутским горсудом по ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 апреля 2020 года в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 4 октября 2022 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней, замененного постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней, наказание не отбывшего,

Осужденного:

01.09.2023 года Усть-Кутским горсудом п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 24 июля 2020 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок два месяца. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два месяца,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, две кражи, т.е тайное хищение чужого имущества, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного, ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

11.02.2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь около Торгового центра ( далее ТЦ) «Лена» расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил в присутствии ФИО телефон модели «Tecno SPARK» (Техно Спарк) в корпусе темного цвета, стоимостью 7999 рублей, принадлежащий ФИО, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в результате чего причинил своими преступными действиями ФИО имущественный ущерб на сумму 7999 рублей. 

19.02.2023 года в 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по 

<

адрес> решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, его действия носят тайный характер, 19.02.2023 года 15 часов 25 минут находясь в торговом зале магазина «ДНС» в г. Усть-Куте, расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил, наушники марки SVEN E-108 (Свен), (вставные затычки) в корпусе черно-красного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 121 рублей 48 копеек каждые, наушники беспроводные марки Rombika Mysound BH-15 White (Ромбика Мусонд), накладные, стоимостью 675 рублей, электрочайник марки «Polaris» 1791СGL (Поларис) стоимостью 1750 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в сумме 2667 рублей 96 копеек.

ФИО1, на основании приговора Усть-Кутского городского суда от 17.04.2020 г. был осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с назначением назначения в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. Указанный приговор вступил в законную силу 17.06.2020 года. ФИО1 освобожден 04.10.2022 года по замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствие со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление по истечению десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на 21.02.2023 года, судимость по приговору от 17.04.2020 года не погашена. Однако, не смотря на это, ФИО1, 21.02.2023 года около 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и совершения насильственных действий ФИО, нанес ей один удар своей правой рукой сжав ее в кулак, в область лица справа, в область лица с правой стороны. В результате преступных действий ФИО1, ФИО был причинен моральный вред, побои, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, поверхностной рвано-ушибленной раны слизистой верхней губы справа, относящиеся к категории повреждений не повлекших вреда здоровью.

17.03.2023 года в 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, его действия носят тайный характер, 17.03.2023 года 12 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина «ДНС» в г. Усть-Куте, расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил дрель марки «Bosh GSB 19» (Бош) в корпусе темного цвета, стоимостью 3412 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в сумме 3412 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данным им в ходе дознания. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что он проживает по 

<

адрес> ФИО. 11.02.2023 года в гости к ФИО приехал его сын из г. Братска и по этому случаю они все распивали спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО собрался ехать на железнодорожный вокзал станции «Лена», он поехал вместе с ним до вокзала. У него не было денежных средств, поэтому он попросил ФИО приобрести ему пачку сигарет и бутылку водки, после чего он собирался уехать обратно к ФИО и ФИО распивать спиртное. Последний согласился, и они направились в магазин «Глобус», который расположен с торца здания ТЦ «Лена», расположенного по 

<

адрес>. В указанном магазине ФИО приобрел ему пачку сигарет и бутылку водки. Выйдя из магазина, он увидел своего знакомого по имени ФИО, который работает в ТЦ «Лена» разнорабочим. ФИО и девушка, которая была с ним, находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО в руке была бутылка пива, объемом 1,5 литра, крепкого, марку не помнит, последний предложил ему выпить пиво, он согласился. Они стояли на углу ТЦ «Лена» недалеко от магазина «Глобус», распивали указанное пиво, общались. Девушка, которая была с ФИО ушла, следом за ней ушел ФИО

В ходе распития ФИО неожиданно нанес ему удар кулаком в область нижней губы, рассек ему губу, отчего он испытал физическую боль. За что ФИО его ударил, он не знает, они не конфликтовали. Он ударил ФИО в ответ в область лица, тот упал на спину и оставался в положении лежа. В момент падения у ФИО из кармана вылетел телефон. Он тут же поднял телефон и направился в сторону остановки «Лена», так как ему нужно было успеть сесть на маршрутный автобус №6. Когда ФИО упал, он не видел, видел ли последний, что он поднял с земли его телефон и положил себе во внутренний карман. ФИО его не окрикивал, не просил вернуть телефон, не пытался его остановить, просто лежал, он не видел, смотрел ли ФИО в его сторону. Он перешел дорогу по пешеходному переходу и сел в автобус. Вернувшись к ФИО, они распивали спиртное вместе с ним. Утром его разбудил ФИО, сказал, что ему звонил сотрудник полиции и предложил ему (ФИО1) вернуть похищенный телефон. Он рассказал ФИО о произошедшем 11.02.2023 года в вечернее время. По состоянию здоровья он не смог поехать в отдел полиции и попросил ФИО отвезти телефон. Том №1 л.д.59-60

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. 

Потерпевший ФИО показал, что 11.02.2023 года в вечернее время возле магазина «Глобус» он встретил ФИО1 и тот попросил угостить его пивом. Они вдвоем стали распивать пиво недалеко от магазина «Глобус». В ходе распития они подрались, наносили друг другу удары по лицу, причину драки он не помнит. От нанесенного удара, он упал на спину и остался лежать. Во время падения у него из кармана выпал телефон. ФИО1 поднял телефон и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной через дорогу. Он не требовал вернуть телефон, не кричал ему вслед, посторонних лиц в это время около магазина не было. Видел ли ФИО1, что он за ним наблюдает, он не знает. 

Через некоторое время он поднялся и пошел в кафе «Альтаир», где его ждала сестра. Оттуда он позвонил в полицию.

Телефон «Техно Спарк СВ-8» он приобрел в декабре 2022 года за 8 000 рублей, он был исправный, находился в чехле. Чехол отдельно он не покупал, телефон и чехол были в комплекте. 

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе дознания. 

При допросе л.д 70-71 т 1. потерпевший ФИО показал, что в декабре 2022 года он приобрел сенсорный телефон марки «Tecno SPARK», в корпусе черного цвета, в чехле-накладке силиконовом, прозрачном, матовая поверхность, память 64 гб,. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» № и сим-карта оператора МТС, номер телефона не помнит. На телефоне установлен пароль в виде цифрового кода 6506. Емэй: №, №. Указанный телефон он купил за 7 999 рублей в магазине ДНС. 

11 февраля 2023 года около 19 часов он направился из кафе «Альтаир» в магазин «Глобус» вместе со своей знакомой ФИО Около магазина встретил своего знакомого ФИО1, остановился с ним и стал распивать пиво на углу ТЦ «Лена». ФИО, не дождавшись его, ушла. 

Что произошло между ним и ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что он нанес удар ФИО1 удар кулаком по лицу, а тот в ответ ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на спину. В момент падения на землю у него с левого верхнего кармана вылетел телефон, и упал рядом с ним с левой стороны. Когда он упал, он посмотрел в сторону упавшего телефона, и увидел, как ФИО1, тут же поднял телефон и направился в сторону остановки «Лена», положив себе во внутренний левый карман его телефон. Он ФИО1 не окрикивал, не просил вернуть ему его телефон, не пытался остановить, он просто лежал на спине. Почему он ФИО1 не пытался как-то либо остановить, он не знает, затрудняется ответить, он был пьян. ФИО1 видел, что он наблюдал за действиями ФИО1, а именно последний видел, что он смотрит на того, ФИО1 посмотрел на него когда открыто похитил принадлежащий ему телефон. После того как ФИО1 похитил его телефон, ФИО1 ему ничего не сказал, в его сторону не смотрел, просто ушел. Он встал и направился в кафе «Альтаир», где рассказал сестре ФИО о случившемся и она позвонила в отдел полиции. 

Чек на указанный телефон у него не сохранился, он посредством сети интернета посмотрел стоимость похищенного телефона в магазине ДНС, которая составляет в настоящее время 7990 рублей. Он оценивает свой телефон по той же цене, за которую его приобрел, а именно 7999 рублей, так как приобрел он его в декабре 2022 года, повреждений на телефоне не имелось. Силиконовый чехол-накладка, был в комплектации телефона, поэтому ценности он для него не представляет. Сим-карты ценности для него не представляют, так как баланса на них не было. Том № 1 л.д.70-71

12.02.2023 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО в каб. № 14 МО МВД России «Усть-Кутский» был изъят скриншот с интернет сайта, подтверждающий стоимость телефона марки «Tecno SPARK» согласно которому стоимость телефона составляет 7990 рублей, коробка из-под телефона(Том № 1 л.д.22), который был осмотрен (Том № 1 л.д.36), приобщен в качестве доказательства (Том № л.д.39).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО показал, что в момент падения у него из левого верхнего кармана вылетел телефон и упал рядом с ним с левой стороны. Он видел как ФИО1 тут же его поднял и направился в сторону остановки «Лена», положив себе во внутренний левый карман. Он ФИО1 не окрикивал, не просил его вернуть телефон, не пытался его остановить, просто лежал на спине. Он не знает, видел ли ФИО1, что он наблюдает за его действиями, а именно, что он видел как ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему телефон. После того как ФИО1 похитил его телефон, он ему ничего не сказал, в его (ФИО) сторону не смотрел, просто ушел. 

ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, никаких угроз ФИО1 не высказывал, ничего у него не требовал. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что не помнит точно, наблюдал ли ФИО за его действиями при хищении телефона или нет, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, но думает, что ФИО видел как он поднял его сотовый телефон с земли, положил в карман куртки, т.к телефон упал рядом с ФИО, а последний лежал на спине. Том № 1 л.д. 169-171

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО пояснил, что ранее данные показания при проведении очной ставки между ним и ФИО1 он поддерживает. Однако поясняет, что на очной ставке он сказал, что он не видел, смотрел ли на него ФИО1, когда открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон 11.02.2023 года. На самом деле ФИО1 смотрел на него в тот момент, когда похищал его сотовый телефон, ФИО1 видел, что он наблюдает за действиями последнего. При проведении очной ставки он растерялся, когда увидел ФИО1, потому так ответил. Том №1 л.д.172

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным младшим братом. В декабре 2022 года ей позвонил ФИО и похвастался, что на свою первую заработную плату он приобрел телефон марки «Tecno SPARK», в корпусе черного цвета, телефон сенсорный, память 64 гб, также к телефону в комплектации шел чехол-накладка силиконовая прозрачного цвета. ФИО сказал ей что телефон он приобрел за 8000 рублей. 10.02.2023 года она в гости приехала к ФИО. Около 18 часов 00 минут 11 февраля 2023 года они пошли в кафе «Альтаир», встретили знакомую ФИО ФИО. Около 18 часов 40 минут, точное время не помнит, ФИО и ФИО вышли из кафе, куда они направились в тот момент, ей было неизвестно. Минут через 20-30 ФИО вернулась с незнакомым молодым человеком, а по поводу ФИО сказала, что он разговаривает с кем-то на улице. Примерно через 10 минут в кафе пришел ФИО, вызвал ее в холл кафе и сообщил, что около ТЦ «Лена» возле магазина «Глобус» он с ФИО встретил знакомого с незнакомым ему парнем. Он остался со своим знакомым, который ударил его и открыто похитил у него его телефон, который выпал у него из куртки во время падения. Она позвонила в отдел полиции. Том № 1 л.д. 76-77

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО следует, что в 2023 году у него по адресу 

<

адрес>, проживали ФИО1 и ФИО, которых он пустил к себе, так как им негде было жить. 11.02.2023 года к нему в гости из г. Братска приезжал его сын ФИО Вечером сын поехал на вокзал, ФИО1 поехал вместе с ним. В последующем из телефонного разговора с сыном он узнал, что его доставляли в отдел полиции из-за того что ФИО1 в микрорайоне «Лена» украл сотовый телефон у неизвестного парня. 12.02.2023 года он от знакомых он узнал, что ФИО1 распивает спиртное в общежитии в микрорайоне «нижняя Нефтебаза». Он сходил туда и встретил ФИО1 на втором этаже общежития по 

<

адрес>. В ходе разговора он сказал, что ФИО доставляли в отдел полиции из-за кражи телефона, а также спросил у ФИО1 где украденный телефон. ФИО1 сказал, что телефон находится при нем и тот передал ему сенсорный телефон в силиконовом чехле. Том №1 л.д.27-28

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский». 13.02.2023 года он работал по поручению дознавателя ФИО, по факту открытого хищения сотового телефона модели «Tecno SPARK», принадлежащего ФИО В ходе работы им было установлено, что указанный сотовый телефон похитил ранее неоднократно судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, временно проживал у ФИО, по 

<

адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что 11 февраля 2023 года к нему приезжал сын из г. Братска и вечером поехал на вокзал, чтобы вернуться обратно. ФИО1 поехал с ним. Из телефонного разговора с сыном он узнал, что того доставили в отдел полиции, т.к ФИО1 у кого-то похитил телефон. 12.02.2023 года ФИО нашел ФИО1 в общежитии, расположенном в микрорайоне «Нижняя Нефтебаза», забрал у него телефон и 13.02.2023 года выдал сотрудникам полиции. 13.02.2023 года им был допрошен ФИО, а также в ходе выемки он изъял у ФИО сотовый телефон модели «Tecno SPARK». Том №1 л.д.35

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки:

- 12.02.2023 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО в каб. № 14 МО МВД России «Усть-Кутский» был изъят скриншот с интернет сайта, подтверждающий стоимость телефона марки «Tecno SPARK» согласно которому стоимость телефона составляет 7990 рублей, коробка из-под телефона(Том № 1 л.д.22), осмотрены (Том № 1 л.д.36), приобщены в качестве доказательства (Том № 1 л.д.39).

- 13.02.2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО в каб. № 40 МО МВД России «Усть-Кутский» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО были изъяты телефон модели «Tecno SPARK» в корпусе темного цвета, емэй:№, №, чехол-накладка силиконовый, прозрачный, две сим-карты: оператора «Билайн», оператора «МТС» (Том № 1 л.д.31-33), осмотрены (Том № 1 л.д.41-42), приобщены в качестве доказательства (Том № 1 л.д.45) и возвращены потерпевшему ФИО

Хищение имущества из магазина ДНС 19.02.2023 года 

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в середине февраля 2023 года около 16 часов 00 минут он пришел в магазин ДНС, расположенный по 

<

адрес> для покупки наушников. Он прошел к витрине, где были выставлены на продажу наушники, различных наименований, типов. Антикражные устройства на витрине отсутствуют. Он увидел, что за ним никто из продавцов не наблюдает, у него в этот момент возник умысел не покупать наушники, чтобы не тратить последние денежные средства, а похитить наушники, также он решил похитить электрочайник. Он снял с металлического крючка наушники (вставные затычки) в корпусе черно-красного цвета, в количестве 2 штук, марку и стоимость не помнит, а также снял наушники с левой стороны снизу беспроводные накладные, марку и стоимость не помнит, после чего расстегнул куртку и положил их в куртку. После чего спустился на первый этаж и направился к витринам, где выставлены чайники. Он взял коробку с чайником за пластиковую ручку, стоимость не смотрел, не обратил внимание на марку и вышел из магазина не рассчитавшись за товар. Таким образом, он тайно похитил из магазина «ДНС» наушники (вставные затычки) в корпусе черно-красного цвета, в количестве 2 штук, марку и стоимость не помнит, а также наушники беспроводные накладные, марку и стоимость не помнит, электрочайник, марку и стоимость не помнит. Похищенное он продал в этот же день около кафе «Виргиния», расположенного на площади возле железнодорожного вокзала, неизвестному мужчине, наушники за 200 рублей каждые, а электрочайник за 500 рублей. Вырученные им деньги, он потратил на личные нужды. Том №2 л.д.54-55

Представитель потерпевшего ФИО показал, что со слов бывшего заместителя управляющего магазином ДНС ФИО знает, что 19.02.2023 года просматривая записи с видеокамер, установленных в магазине ДНС, она увидела подозреваемого ФИО1, который в 15 часов зашел на второй этаж магазина, подошел к витринам, где выставлены наушники разных видов, взял двое наушников черного цвета по цене 121 рубль 48 копеек каждый и беспроводные наушники белого цвета по цене 675 рублей, положил себе в карман. Затем на 1 этаже магазина взял электрочайник «Поларис» по цене 1750 рублей и вышел из магазина, не расплатившись. 

Причиненный ущерб не возмещен.

Объективно вина подтверждается, доказательствами, представленными в уголовном деле:

-07.04.2023 года актом изъятия у ФИО были изъяты справка о нанесенном ущербе, счет-фактура № 9822 от 09.11.2022 г., счет-фактура № 662 от 21.02.2023 г., счет-фактура № 112000473 от 29.11.2022г., сличительная ведомость (Том№1 л.д.249) которые были осмотрены (Том№2 л.д.17-18) и приобщены в качестве вещественных доказательств. Том №2 л.д.40 Стоимость электрочайника «Поларис» составила 1 750 рублей, наушников 2 штуки SVEN E-108 (вставные (затычки) закрытые – 121,48х2= 242,96 рублей, наушников беспроводных Rombica Mysond BH-15 -675 рублей. л.д 19, стоимость подтверждается данными из счет –фактур, сличительными ведомостями. 

Причинение телесных повреждений ФИО

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце декабря 2022 года он попросился к ФИО на временное проживание в квартиру по 

<

адрес>, т.к у него нет постоянного места жительства. 20.02.2023 года в вечернее время, ФИО выгнал его, так как между ними произошел конфликт. Он собрался и ушел, но вещи свои он сразу забирать не стал. 21.02.2023 года, около 20 часов 30 минут, он приехал на такси за вещами. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он собирал вещи, ФИО вышел из квартиры, он и ФИО остались в квартире одни. Он ходил по квартире, собирал свои вещи, ФИО сидела на кровати. Он не мог найти свой одеколон, спросил у ФИО ФИО что-то грубо ответила ему, он разозлился, подошел к ФИО и резко нанес ей один удар правой рукой, в область лица с правой стороны. Угроз убийством он в ее адрес не высказывал, телесных повреждений ей больше не наносил. Он нанес ей удар, так как ему не понравилось, что она ему нагрубила. После того как он нанес ей удар, он развернулся и продолжил собирать свои вещи. В этот момент в квартиру зашел ФИО, стал выяснять у ФИО, за что ее ударили. Что ответила ФИО он не слушал. ФИО выгнал его из квартиры, он взял свои вещи и ушел. Конфликта между ними не было. Никаких угроз в адрес ФИО, либо в адрес ФИО, он не высказывал. Позднее он приходил к ФИО и ФИО извиниться, но они попросили его уйти. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. Том №1 л.д.157-158

Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Потерпевшая ФИО показала, что проживает по 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО У них есть общий знакомый ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и временно с конца декабря 2022 года до конца февраля 2023 года проживал с ними вместе со своей подругой. 

В конце февраля 2023 года ФИО предложил ФИО1 освободить жилплощадь. 21.02.2023 года около 20-21 часа ФИО1 приехал за вещами. Она сидела на кровати, занималась своими делами, а ФИО1 собирал свои вещи. Неожиданно для нее ФИО1 подошел к ней и ударил ее по лицу. От нанесенного удара, она потеряла сознание, а когда очнулась и посмотрела в зеркало, то увидела, что у нее рассечена бровь, разбита губа, опухла и бежит кровь. В это время в квартиру вернулся ФИО В его присутствии, ФИО1 отрицал причинение ей телесных повреждений, хотя они в квартире находились вдвоем. По поводу причиненных телесных повреждений она обратилась в полицию, прошла освидетельствование.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО подтвердила свои показания полностью. ФИО1 подтвердил показания ФИО частично, вину свою признал. Том №1 л.д.167-168

Показания свидетелей ФИО, ФИО оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель ФИО показал в ходе дознания, что 26.12.2022 года ФИО1 попросил у них разрешение пожить временно в его квартире, на что он согласился, так как поддерживал дружеские отношения с ФИО1. 20.02.2023 года в вечернее время, он выгнал ФИО1, так как тот стал вести себя как хозяин в его квартире, также злоупотреблял спиртными напитками, притаскивал в его квартиру друзей без его разрешения. Конфликта между ним и ФИО1 не было, он просто попросил съехать последнего. 21.02.2023 года около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приехал за вещами, вел себя спокойно, конфликта между ними не было. ФИО1 собирал вещи, а он пошел к соседу, который просил помочь его с проводкой в квартире. ФИО и ФИО1 остались в квартире одни. Примерно через 15 минут, он вернулся и увидел на кровати ФИО, у нее была гематома на правой стороне лица, рассечена губа верхняя с правой стороны, с ран текла кровь, лицо было припухшее. ФИО не плакала, она была растерянна, трогала лицо рукой. ФИО1 стоял около входа в зал. Он подошел к ФИО стал расспрашивать ее, что случилось, за что ФИО1 ее ударил, она пояснить ему ничего не смогла, так как не поняла, почему ФИО1 нанес ей удар в область лица с правой стороны. Он выгнал ФИО1, последний ему ничего объяснять не стал, забрал свои вещи и ушел. Конфликта между ними не было. Никаких угроз в его адрес, либо в адрес ФИО, ФИО1 не высказывал. Со слов ФИО ФИО1 собирал свои вещи и в какой-то момент, она повернула голову к окну и резко почувствовала сильный удар в область лица с правой стороны. От нанесенного удара она потеряла сознание. Ей показалось, что ФИО1 нанес ей удар своей правой ногой, но точно она не знает. 

После 10.03.2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, к ним снова пришел ФИО1, стал просить прощение у ФИО, предложил распить спиртное, но они попросили ФИО1 уйти. Том №1 л.д.145-146

Свидетель ФИО пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. 21.02.2023 года около 21 часов 20 минут, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Усть-Кутский» ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО, находясь в 

<

адрес>. Он направился по указанному адресу для проведения проверки по сообщению. Когда он приехал по указанному адресу, в квартире находилась ФИО и ее сожитель ФИО. Ранее в объяснении ФИО он указал, что ФИО1 является ее сожителем, так как не правильно понял ФИО. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 просто временно проживал у ФИО и ФИО в квартире. У ФИО правая область лица была припухшая, на лице была кровь, так как верхняя губа с правой стороны у ФИО была разбита. ФИО пояснила, что 21.02.2023 года в вечернее время, к ним приехал ФИО1 для того чтобы забрать свои вещи. Они стали разговаривать между собой, она в этот момент села на кровать, которая расположена с правой стороны от входа в зал. В какой-то момент она почувствовала удар в правую область лица, чем ФИО1 нанес ей удар, она не видела, но предполагает что ногой, после чего ФИО1 взял свои вещи и ушел. Почему ФИО предполагает, что ФИО1 нанес ей удар в правую область лица именно ногой, она пояснить не смогла. ФИО и ФИО были трезвые, запаха спиртного от них не было. ФИО пояснила ему, что конфликта между ней и ФИО1 не было, почему тот ее ударил, она не знает.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких - либо угроз в адрес ФИО, последний не высказывал. Том №1 л.д.133-134

Объективно вина ФИО1 подтверждается заключением экспертизы, согласно которой у ФИО имелись телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы справа. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и не повлекли вреда здоровью (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. п.9). Давность причинения телесных повреждений около 7-х суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений. Том №1 л.д.130

Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника Тоточенко Е.С следует, что в середине марта 2023 года около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он направился в магазин ДНС по 

<

адрес>, чтобы купить дрель. Он прошел в торговый зал, расположенный на втором этаже здания. Он прошел к витрине, где выставлены дрели, шуроповерты различных наименований, снял дрель с металлического держателя. Увидев стоимость дрели, он понял, что денег ему на дрель не хватит, в это время у него возник умысел похитить указанную дрель. Убедившись в том, что в торговом зале магазина никто не обращает на него внимания, он убрал себе в куртку дрель. После этого он ушел из магазина, не заплатив за похищенный им товар. Таким образом, он тайно похитил из магазина «ДНС» дрель в корпусе темного цвета. Похищенную дрель марку не помнит, в корпусе темного цвета, он продал в этот же день неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. Вырученные им деньги, он потратил на личные нужды. Том №1 л.д.228-229

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО показал, что со слов бывшего заместителя управляющего магазином ДНС ФИО знает, что 17.03.2023 года при просмотре записей с видеокамер, расположенных в магазине она увидела, что около 12 часов 20 минут, неизвестный мужчина находясь на втором этаже торгового помещения магазина ООО «

<

данные изъяты>» подошел к открытой витрине с инструментами, снял с металлического держателя дрель марки «BoshGSB 19» в корпусе темного цвета, стоимостью 3412 рублей 75 копеек. Дрель никак закреплена на держателе не была, антикражное устройство отсутствует. Неизвестный мужчина снял дрель с держателя и убрал ее себе в куртку, после чего вышел из магазина, не расплатившись. Со слов ФИО ему стало известно, что мужчина совершивший хищение из их магазина является - ФИО1. В результате хищения ООО 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб сумме 3412 рублей 75 копеек. Причиненный ущерб не возмещен, имущество не возвращено. 

Свидетель ФИО показала, что 17 марта 2023 года она находилась на 2 этаже магазина ДНС в г. Усть-Куте, обслуживала покупателя. Она заметила, что ФИО1, одетый в темную одежду, подошел к витрине с электроинструментами. Ей показалось, что он что-то взял с витрины, но она была занята с покупателем и поэтому не подошла к нему. Позже просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что ФИО1 взял с витрины электродрель, спрятал себе под куртку и не расплатившись ушел из магазина. Об этом она сообщила заместителю директора магазина ФИО

Объективно вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле: 

- 07.04.2023 года актом изъятия у ФИО были изъяты справка о нанесенном ущербе, счет-фактура № 3144487742 от 09.01.2023 г., сличительная ведомость, флеш-носитель памятью 8 GB(Том№1 л.д.180), которые были осмотрены (Том№1 л.д.198-199) и приобщены в качестве вещественных доказательств. Том №1 л.д.212

- Запись на флеш-носителе от 19.03.2023 года осмотрена в присутствии подозреваемого ФИО1 При просмотре ФИО1 показал, что на записи он узнает себя, он пришел в магазин ДНС, поднялся на второй этаж к витрине с электроинструментами, взял дрель «BoshGSB 19, спрятал ее под куртку и вышел из магазина. 

- согласно справки стоимость дрели Bosch GSB 13 RE (ударный, быстрозажимный, 600 вт без НДС составляет 3 412 рублей 75 копеек л. д 203 т.1, что подтверждается счет-фактурой, сличительными ведомостями л. д 204-211 т.1. 

Выслушав подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценивая собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен: 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е открытое хищение имущества, 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенных 19.02.2023 года и 17.03.2023 года. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник оспаривают квалификацию действий по ч.1 ст. 161 УК РФ и полагают, что действия ФИО1 по завладению сотовым телефоном ФИО следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что ФИО1 не видел, что ФИО наблюдает за его действиями, не просил вернуть телефон, никак его не останавливал, посторонних лиц при этом не было на месте происшествия. 

Из показаний ФИО в судебном заседании следует, что во время падения у него из кармана выпал телефон. ФИО1 поднял телефон и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной через дорогу. Он не требовал вернуть телефон, не кричал ему вслед, посторонних лиц в это время около магазина не было. Видел ли ФИО1, что он за ним наблюдает, он не знает. Однако при первоначальном допросе он показал, что когда он упал, он посмотрел в сторону упавшего телефона, и увидел, как ФИО1, тут же поднял телефон и направился в сторону остановки «Лена», положив себе во внутренний левый карман его телефон. Он ФИО1 не окрикивал, не просил вернуть ему его телефон, не пытался остановить, он просто лежал на спине. ФИО1 видел, что он наблюдал за действиями ФИО1, а именно последний видел, что он смотрит на него. При проведении очной ставки потерпевший показал, что видел как ФИО1 тут же его поднял и направился в сторону остановки «Лена», положив себе во внутренний левый карман. Он ФИО1 не окрикивал, не просил его вернуть телефон, не пытался его остановить, просто лежал на спине. Он не знает, видел ли ФИО1, что он наблюдает за его действиями, а именно, что он видел как ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему телефон. После того как ФИО1 похитил его телефон, он ему ничего не сказал, в его (ФИО) сторону не смотрел, просто ушел. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что не помнит точно, наблюдал ли ФИО за его действиями при хищении телефона или нет, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, но думает, что ФИО видел как он поднял его сотовый телефон с земли, положил в карман куртки, т.к телефон упал рядом с ФИО, а последний лежал на спине. Том № 1 л.д. 169-171

После проведения очной ставки при дополнительном допросе потерпевший ФИО показал, что на очной ставке он сказал, что не видел, смотрел ли на него ФИО1, когда открыто похищал принадлежащий ему сотовый телефон 11.02.2023 года. На самом деле ФИО1 смотрел на него в тот момент, когда похищал его сотовый телефон, ФИО1 видел, что он наблюдает за действиями последнего. При проведении очной ставки он растерялся, когда увидел ФИО1, потому так ответил. Том №1 л.д.172

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что не знает видел ли ФИО1, что он наблюдает за его действиями. Также показал, что телефон упал возле его лица, поэтому он видел как ФИО1 забрал его телефон. 

Подозреваемый ФИО1 показал на очной ставке, что не помнит точно, наблюдал ли ФИО за его действиями при хищении телефона или нет, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, но думает, что ФИО видел как он поднял его сотовый телефон с земли, положил в карман куртки, т.к телефон упал рядом с ФИО, а последний лежал на спине.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в момент падения на землю у ФИО с левого нижнего кармана вылетел телефон, он тут же поднял телефон и направился в сторону остановки «Лена». Когда ФИО упал, он не видел, видел ли последний, что он поднял с земли телефон и положил себе во внутренний левый карман, ФИО его не окрикивал, не просил вернуть телефон, не пытался его остановить, просто лежал, он не видел, смотрел ли ФИО в его сторону.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

При совершении хищения телефона ФИО1 не полагал, что действует тайно, т.к потерпевший ФИО находился на месте происшествия, наблюдал за его действиями, был в сознании, хотя и в состоянии алкогольного опьянения, телефон лежал возле лица потерпевшего, сразу после падения ФИО ФИО1 поднял телефон с земли, спрятал телефон в карман своей одежды, стал удаляться в сторону остановки автобуса. 

В данном случае доводы подсудимого и его защитника о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО грабеж, т.е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельны, поскольку они противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО1 совершил хищение телефона в присутствии собственника ФИО, телефон лежал возле лица потерпевшего, который наблюдал за действиями ФИО1, понимал, что похищается его имущество, что следует из его дальнейших действий, телефон был похищен сразу же после падения потерпевшего, он находился в сознании, подсудимый показал на очной ставке, что не помнит точно, наблюдал ли ФИО за его действиями при хищении телефона или нет, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, но думает, что ФИО видел как он поднял его сотовый телефон с земли, положил в карман куртки, т.к телефон упал рядом с ФИО, а последний лежал на спине. При таких обстоятельствах полагать, что хищение произошло тайно не имеется оснований. 

Изменение показаний в судебном заседании и оспаривание квалификации содеянного, суд расценивает как избранный им способ защиты своих прав.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО

Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 19.02.2023 года 2 пар наушников марки SVEN E-108 (Свен), в корпусе черно-красного цвета, беспроводных наушников марки Rombika Mysound BH-15 White (Ромбика Мусонд), электрочайника марки «Polaris» на общую сумму 2667 рублей 96 копеек и 17.03.2023 года хищение дрели марки «Bosh GSB 19» (Бош) в корпусе темного цвета, стоимостью 3412 рублей 75 копеек подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, справками о стоимости похищенных наушников, электрочайника, счетами –фактурами о стоимости похищенного. Хищение дрели подтверждается показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, справкой о стоимости электродрели, счетами фактурами о стоимости похищенного, видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Хищение указанного имущества 19.02.2023 года и 17.03.2023 года каждое самостоятельно правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества. 

При совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, двух краж, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий для собственников ФИО и ООО «

<

данные изъяты>»- причинение имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным. 

При причинении побоев также действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО побои. 

Приговором Усть-Кутского городского суда от 17.04.2020 г. ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. Указанный приговор вступил в законную силу 17.06.2020 года, приведен к исполнению. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года ФИО1 освобожден 4 октября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней. В соответствие со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление по истечению восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на 21.02.2023 года, судимость по приговору от 17.04.2020 года за совершение тяжкого преступления против личности с применением насилия не погашена. Вина ФИО1 в умышленном нанесении побоев ФИО доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО имелись телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы справа. Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. 

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 09.02.2023 года № 114, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость в легкой степени с нарушениями поведения»; «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» (F 70.19, F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Том №1 л.д.64-68

Изучив данное заключение, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, возмещение ущерба потерпевшему ФИО, принесение извинений потерпевшей ФИО, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО, следует, что ранее на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у знакомого ФИО, постоянного места жительства не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен ко лжи, на профилактические беседы не реагирует. Ведет бродяжнический образ жизни. Жалоб от соседей в адрес ФИО1 не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Том № 2 л.д. 72

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Все преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимости не погашены, по данному делу совершил 3 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, инкриминируемые преступления совершил в период неотбытого наказания по приговору от 24.07.2020 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней, наказание не отбыто. 

Приговором Усть-Кутского горсуда от 01.09.2023 года ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 24.07.2020 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца. После отбытия лишения свободы ФИО1 обязан в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации. Запрещено ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и (или) место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Преступления, совершенные по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора от 01.09.2023 года, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. 

Неотбытое наказание по приговору от 24.07.2020 года уже присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 1.09.2023 года, поэтому ст. 70 УК РФ в данном случае не применяется. 

Судом установлено, что 4 преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 20.07.2020 года, ранее он был судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, поэтому суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде реального срока отбывания наказания. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание назначается с отбыванием в исправительных колониях строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 6080 рублей 71 коп за две кражи. Исковые требования на указанную сумму ФИО1 признал полностью. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виду финансовой несостоятельности осужденного следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(хищение от 19.02.2023 года) - 9 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от 17.03.2023) - 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В период ограничения свободы ФИО1 запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 01.09.2023 года окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и (или) место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. 

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытого наказания зачесть срок, отбытый по приговору от 01.09.2023 года с 07 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 6080 рублей 71 коп. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, отсутствия имущества, постоянного источника дохода. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сотовый телефон модели «Tecno SPARK» в корпусе темного цвета, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО, 

- справку о нанесенном ущербе, счет-фактуру № 3144487742 от 09.01.2023 г., сличительную ведомость, флеш-носитель памятью 8 GB, справку о нанесенном ущербе, счет-фактуру № 9822 от 09.11.2022 г., счет-фактуру № 662 от 21.02.2023 г., счет-фактуру № 112000473 от 29.11.2022г., сличительную ведомость - хранить при уголовном деле (Том № 1 л.д.203-211, 235. Том №2 л.д. 24-39). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: