66RS0015-01-2024-000047-66 Дело № 2-332/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2023 в 15:20 по адресу: 

<

...> 1-ый км произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз М1840, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего ООО «Кери», под управлением ФИО4 и ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 03.07.2023 с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10.07.2024 истцом направлена телеграмма с требованием изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на направление на восстановительный ремонт. 20.07.2023 страховая компания произвела истцу выплату в денежной форме в размере 94 200 рублей, проигнорировав законное требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, уведомив об этом страховую компанию. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 400 рублей, с учетом износа – 159 400 рублей. За производство экспертизы понесены расходы в размере 9 500 рублей, за оказание юридических услуг 50 400 рублей, а также почтовые расходы. 26.09.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении ее требований страховой компанией было отказано. 27.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме решением от 28.11.2023. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 900 рублей, с учетом износа 97 300 рублей. 

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61 700 рублей из расчета 155 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) – 94 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме того, полагает, что ответчиком причинены убытки в связи с неисполнением обязательства в размере 132 500 рублей, из расчета 288 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 155 900 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный законодательством срок до 31.07.2023, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку. Ссылаясь на причинение нравственных переживаний, связанных с защитой нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 61 700 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 132 500 рублей – сумму убытков; неустойку за период с 01.08.2023 по 27.12.2023, исходя из расчета 61 700х1%, в размере 91 933 рублей, производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 61 700 рублей, 1 698 рублей 13 копеек – расходы на доставку корреспонденции (498,13 руб. – телеграмма, 400 руб. – уведомление об осмотре, 400 руб. – досудебная претензия, 400 руб. – исковое заявление), 9 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей – расходы на дефектовку, 50 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 16.01.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 (л.д.2-3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, исчисленного истцом без учета износа, а также убытков, поскольку указанные расходы подлежат взысканию, в случае если страховая компания не исполнила должным образом возложенные на нее обязательства, либо безосновательно произвела замену формы страхового возмещения, при этом в данном случае страховой компанией произведена выплата по заявлению потерпевшего. В случае если суд признает требования истца законными, просит о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу требований не представил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП от 01.07.2023, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 в 15:20 по адресу: 

<

...> 1-ый км произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз М1840, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего ООО «Кери», под управлением ФИО4 и ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 12).

Собственником транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО3 (л.д. 13); собственником транспортного средства Камаз М1840, государственный регистрационный знак *Номер* – ООО «Кери».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 01.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений третьего лица ФИО4 от 01.07.2023, находящихся в административном материале, следует, что 01.07.2023 около 15:20, он, управляя транспортным средством Камаз М1840, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался со стороны пос. Белокаменный, подъезжая к перекрестку с круговым движением допустил наезд на автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, который неожиданно для него остановился. Транспортным средством причинены механические повреждения. Считает себя виновным в ДТП.

Согласно объяснениям истца ФИО3 от 01.07.2023, находящимся в административном материале, 01.07.2023, она, управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, двигалась со стороны пос. Белокаменный в сторону г. Асбеста, остановилась, пропуская автомобили, движущиеся по кольцевому движению. В это время транспортное средство Камаз М1840, государственный регистрационный знак *Номер* допусти наезд на ее автомобиль, в заднюю часть. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Камаз.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 по не соблюдению дистанции при движении по кольцевой развязке до движущегося впереди транспортного средства, привели к ДТП. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО3 застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН получил механические повреждения, 01.07.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

10.07.2024 истцом направлена телеграмма с требованием изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на направление на восстановительный ремонт (л.д.15).

20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 94 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 25.07.2023 ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18).

10.08.2023 проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 *Номер*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 400 рублей, с учетом износа – 159 400 рублей (л.д.24-59).

26.09.2023 истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в полном объёме, расходов на оплату юридических услуг неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 64-65).

02.10.2023 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме (л.д. 68-69). 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.10.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 194 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на дефектовку, почтовых расходов в размере 1 298,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки (л.д.71-72)

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на деффектовку, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.73-79).

В соответствии с п. 3.11 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец действительно обратилась 03.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в форме денежной выплаты.

Вместе с тем, 10.07.2023, то есть в течение пяти рабочих дней, ФИО3 воспользовавшись своим правом, изменила форму страхового возмещения денежной выплаты на направление на восстановительный ремонт, уведомив страховщика телеграммой.

Получение телеграммы истца ответчиком не оспаривалось.

На момент получения ответчиком телеграммы об изменении формы, страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность изменить форму страхового возмещения на направление транспортного средства истца на восстановительный ремонт, однако этого не сделало, что не соответствует положениям закона об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА и его оплате не исполнил.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов. 

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» от 17.11.2023, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 155 900 рублей (л.д.116-137).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что выводы экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал выводы эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы указанного заключения в основу решения в части расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 61 700 рублей (155 900 руб. – 94 200 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. 

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание, представленное истцом заключение *Номер* от 11.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 400 рублей (л.д.24-59).

Истцом были заявлены требования, о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Указанное заключение, выполнено экспертом ФИО1, исходя из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, фактически ответчиком не оспорено, и является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 700 рублей, исходя из расчета: 155 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.11.2023) – 94 200 рублей (произведена страховая выплата), убытки в размере 132 500 рублей, исходя из расчёта 288 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению *Номер* от *Дата*) – 155 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «АВТО-АЗМ»).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, 01.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.07.2023 изменил форму страхового возмещения с денежной выплаты на направление на восстановительный ремонт.

В срок до 31.07.2023 ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта или, исчисляя с 11.07.2023, выплатить заявленную истцом сумму недоплаченной страховой выплаты 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.08.2023 по 08.05.2024.

С учетом заявленных требований, суд полагает, что неустойка за указанный период составляет 173 994 рубля, исходя из расчета 61 700 руб. х 282 дн. х 1%. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд находит возможным применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и снижению неустойки до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с 09.05.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61 700 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 300 000 рублей (из расчета 400 000 рублей – 100 000 рублей).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 30 850 руб. (61 700 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500, почтовые расходы и расходы на доставку корреспонденции в общей сумме 1 698,13 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 1 248,13 рублей (л.д. 16, 18, 66, 80), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Расходы по проведению независимой экспертизы (заключение 0823-007 от 11.08.2023), дефектовки транспортного средства, по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного экспертом исследования, которое было составлено с учетом произведенной дефектовки транспортного средства, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор от 02.08.2023, кассовый чек от 02.08.2023 (л. д. 20-21), заказ-наряд от 10.08.2023, кассовый чек от 10.08.2023 (л. д. 23).

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в качестве судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на дефектовку – 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от 08.09.2023, закаченного между истцом ФИО3 и ИП ФИО2, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате ДТП от 01.07.2023. Стоимость услуг в размере 50 400 рублей оплачена истцом в полном объёме (л.д. 60-63).

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 384 рубля (за требование имущественного характера 5 084 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) 368 798 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек, из них:

- 61 700 рублей – страховое возмещение;

- 132 500 рублей – убытки;

- 100 000 рублей – неустойка за период с 01.08.2023 по 08.05.2024;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 850 рублей – штраф;

- 9 500 рублей - расходы по оплате экспертизы;

- 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 1 248,13 рублей - почтовые расходы. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку, начисленную с 09.05.2015 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61 700 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 384 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов