УИД 16RS0047-01-2024-004400-44

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июня 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Залесный Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Залесный Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЗС/1-4-275, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру. 

Квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, передана участнику по акту приема-передачи 2 августа 2021 г.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

В связи с чем, 6 мая 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 15 мая 2024 г. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 149 832 рубля 61 копейка, неустойку за период с 26 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 498 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Суварстроит», ООО «СуперДвери-Казань», ООО «ПСК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 101 885 рублей, неустойку за период с 26 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 018 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 037 рублей 19 копеек.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Суварстроит», ООО «СуперДвери-Казань», ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 26 марта 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Залесный Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЗС/1-4-275, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана участнику по акту приема-передачи 2 августа 2021 г.

Согласно доводам истцов, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

В связи с чем, 6 мая 2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 15 мая 2024 г. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Залесный Сити» определением Кировского районного суда города Казани от 30 августа 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный союз экспертов». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанные истцами? 2. Соответствует ли качество оконных блоков, балконных дверей как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество входной двери, расположенной по адресу: 

<

адрес> 3. Если не соответствуют, то какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество заводского изготовления; ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация или ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами) и влияние недостатков на эксплуатационные (тепловая защита, предотвращение продувания, проникновения влаги и т.д.) и эргономические (удобства и легкость пользования) характеристики? 4. Определить оптимальный способ устранения выявленных недостатков с определением стоимости таких работ. 5. Какова текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2025 г., подтверждено наличие только части заявленных дефектов. По факту из заявленных имеется только деформация блоков № 1.1, № 2, № 3 и балконной двери. Деформация входной двери и оконного блока в составе балконной сборки не подтверждена.

По качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества монтажа блока.

Недостатки ПВХ блоков, входной двери классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. В части недостатков ПВХ блоков, влияющих на эксплуатационные характеристики выявлены: деформации профилей, недостатки механизмов, отсутствие герметизации уличных примыканий отливов.

По совокупности имеющихся дефектов требуется выполнить: замену ПВХ оконных блоков № 1.1, № 2, № 3, балконной двери № 1.2б; перемонтаж входной двери и оконного блока в составе балконной сборки.

Средняя стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 101 885 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС2/1-4-275 от 26 марта 2020 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 2 766 240 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов в счет устранения недостатков в размере 82 987 рублей 20 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, при этом судом взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истцов по 2 500 рублей в пользу каждого, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору № 1/240424С от 24 апреля 2024 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 500 рублей. Также суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1 037 рублей 19 копеек, подтвержденные представленными в дело почтовыми квитанциями.

Ответчиком ООО «Залесный Сити» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по определению Кировского районного суда города Казани от 30 августа 2024 г. произведена оплата в размере 50 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан.

Суд считает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить ООО «Региональный Союз Экспертов» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по определению Кировского районного суда города Казани от 30 августа 2024 г. по данному делу денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученную от ООО «Залесный сити».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 989 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 82 987 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 1 037 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 989 рублей 62 копейки.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», ИНН 

<

***>, КПП 168601001, расчетный счет 

<

***>, БИК 049205603, Банк Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, кор.счет 30101810600000000603, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по определению Кировского районного суда города Казани от 30 августа 2024 г. по данному делу денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, полученную от общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН 

<

***>, по платежному поручению № 235 от 28 августа 2024 г., плательщик ООО «Залесный сити», наименование платежа: оплата за судебную экспертизу по иску Х-вых по делу № 2-3191/2024 Кировского районного суда г. Казани. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева