дело № 5-242/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г.Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием потерпевших ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки ! г/н №, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер по снижению скорости, нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения», и двигался со скоростью более 100км/ч (согласно заключения эксперта), что привело к столкновению с автобусом ? г/н №, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое заключалось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение судебных экспертиз), в связи с чем в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело подсудно Волоколамскому городскому суду.

При составлении протокола ФИО3 вину не признал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (что подтверждается телефонограммой л.д.199), его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, участие которого в судебном заседании не является обязательным в силу ст.25.1 ч.ч.2-3 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 он управлял автомобилем «!» г/н №, двигался со стороны города в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО1 Температура была минусовая, дорога покрыта коркой льда, не обработана. Погода была без осадков, темно, горели фонари, видимость была достаточная. Двигался по своей полосе движения, прямо. На его автомобиле была зимняя шипованная резина, он двигался с включенным ближним светом фар. Движение по дороге не было интенсивным. Эта автодорога ему хорошо знакома. Он двигался со скоростью 60км/ч, после дорожного знака «ограничение скорости 40км/ч» стал двигаться в соответствии с требованиями знака. Не доезжая до пешеходного перехода (ближнего к ПАТП), он увидел крышу автобуса, примерно в 500 метрах. Перед пешеходным переходом его машина продолжала двигаться с той же скоростью, скорость снизилась на 2-3км/ч. После пешеходного перехода дорога имеет небольшой спуск. Он впервые увидел автобус, когда ехал на пригорок. Автобус двигался вперед, затем стал двигаться вперед-назад. Он снизил упор на педаль газа, через несколько метров после пешеходного перехода, ближнего к ПАТП, заехал на пригорок, обнаружил опасность, увидел, что данный автобус остановился на его полосе движения (из города), при этом половина автобуса перекрывала его полосу движения. Другую полосу движения, ведущую в город, автобус не перекрывал. После обнаружения опасности он тормозил, не отпуская педаль тормоза, его машина двигалась прямо, без заноса. В это время автобус продолжил движение и перекрыл вторую полосу движения. Для водителя автобуса помех на дороге не было. Он изменил траекторию движения, повернув машину вправо, чтобы удар пришелся на водительскую сторону. Произошло столкновения, в ходе которого его автомашина передней левой стороной ударилась в автобус, после чего ее развернуло. У его автомобиля повреждена передняя часть слева и кузов. Он и пассажир сознание не теряли. Сотрудники ДПС приехали через 1-2 минуты, осмотр его автомобиля они не производили. Затем его и пассажира в машине «скорой помощи» отвезли в ЦРБ, где их госпитализировали. В этот же день он был опрошен сотрудниками полиции, но его объяснения были частично неправильные из-за плохого состояния и повреждения языка. После этого он еще раз давал объяснения сотрудникам полиции. Осмотр места происшествия после ДТП проведен без его участия, он участвовал в эксперименте на определение скоростного режима и замерах в один из дней лета 2017 года, выезжал на место ДТП с сотрудниками ДПС, они делали замеры, вели протокол. Замеры были записаны правильно. Он сообщал сотрудникам полиции, на каком удалении видел предметы (автобус), данные расстояния замерялись, также был замерен тормозной путь. После случившегося его автомашина была помещена на штрафстоянку. Со степенью тяжести повреждений ФИО1 согласен, в больнице он интересовался состоянием ее здоровья. С потерпевшей ФИО1 неприязненных отношений нет. О том, какие повреждения были у ФИО2 – не знает, поскольку не видел его.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что работает водителем Волоколамского ПАТП. Выезд из ПАТП находится на участке дороги, имеющем две полосы движения, ворота находятся примерно в 11м от проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов он управлял автобусом «?», выезжая из ворот ПАТП., Длина его автобуса около 11м., в автобусе он сидит высоко. Было темно, фонари горели через один, напротив ПАТП горел фонарь. Асфальт был чистый, сырой, ничем не обработан, наледи не было, температура +3 градуса. Разметка была видна плохо. Он двигался с ближним светом фар. Перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть он остановил автобус, посмотрел направо, пропустил машину, которая ехала в город. Влево ему было видно до остановки «палатка» (до первого пешеходного перехода), там примерно в 300 метрах был свет от фар. На какой полосе находился свет фар – не видел. Увидев свет фар, он решил, что успеет проехать, поскольку повернуть он мог быстро, а расстояние было большое, около остановки «палатка» были знаки пешеходных переходов, ограничение скорости 40 км/ч. Убедившись, что машин нет, он начал непрерывное движение, поворачивая налево, двигался быстро, маневр занимает около 6 секунд, не больше 10 секунд, на дороге он не останавливался, назад не двигался. От ворот у них идет пригорок, поэтому легко выезжать. Через 5-6 секунд услышал звук тормозов, после чего произошел удар, в автобус влетела машина. Он ударился головой в железную раму, потерял сознание, повредил левое плечо, у него пошла кровь. Придя в себя, он приложил тряпку к ране и побежал к машине. ФИО4 врезалась в автобус посреди проезжей части, в тот момент, когда он хотел поворачивать. Удар пришелся между водительской кабиной и баком автобуса, правую дверь у автобуса заклинило. От удара передняя часть его автобуса сдвинулась на 2 метра, задняя часть осталась на месте. Его автобус раскололся пополам, пол «встал на дыбы». ФИО4 ФИО3 была сильно повреждена, бампер автомашины улетел к заправке. Когда он подбежал, ФИО3 сидел на пассажирском сиденье, ФИО1 находилась на заднем сиденье. Он спросил у ФИО3, куда тот торопился. На место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, «скорой помощи» еще не было. Он шагами измерил, что длина тормозного пути ФИО3 за пешеходным переходом - 74 метра, если измерять с задней оси, получается 69 метров. Тормозной путь был виден непрерывно. Ему известно, что при скорости 40 км/ч тормозной путь должен составлять около 7 метров. Подъехала «скорая помощь», их увезли в больницу. Он был на больничном 4 месяца. Со степенью тяжести вреда его здоровью, определенной экспертом, согласен. Его водительский стаж 51 год. После случившего ФИО3 извинений не принес. Просит строго наказать ФИО3

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО3 - ее знакомый, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве такси вез ее на работу, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В городе на светофоре они остановились на красном, их объехала машина ДПС, они дождались зеленого сигнала светофора и поехали. Было темно, были фонари, состояние дороги не помнит. Двигались по своей полосе движения, ФИО3 начал набирать скорость. На спидометр она не смотрела, но по ее ощущениям, как водителя (ее водительский стаж с 2013 года), ФИО3 ехал со скоростью не меньше 90 км/ч. Она спросила, куда он разгоняется, и не боится ли он, что будут стоять сотрудники полиции, ФИО3 молчал. На участке дороги, где находится горка с надписью «Волоколамск», на повороте, они обогнали машину. На пешеходном переходе не останавливались. Пока она говорила, они поднялись в горку перед остановкой «палатка», и увидели автобус, который был на дороге, не полностью выехал на проезжую часть. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 начал тормозить. Через секунды произошел удар, он пришелся на переднюю правую сторону автомобиля, сработала подушка безопасности. Сознание она не теряла сознания, вышла из машины в шоковом состоянии, поняла, что идти не может, ее положили на заднее сиденье. Позднее на носилках ее отнесли в машину «скорой помощи». Со степенью тяжести причиненного вреда согласна. До настоящего времени у нее суставы скреплены металлическими болтами, это состояние не улучшится никогда. ФИО3 не принес ей извинений. Просит строго наказать ФИО3

Изложенное объективно подтверждается:

- Рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой, протоколом осмотра транспортного средства, дислокацией дорожной разметки, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> (08км+750м автодороги 

<

адрес>), в направлении 

<

адрес>, произошло столкновение автобуса ? ? г/н № (под управлением водителя ФИО2), выезжавшего из Волоколамского ПАТП (с места гаражирования автобусов) на главную автодорогу, с автомобилем ! г/н № (под управлением водителя ФИО3, пассажир ФИО1), двигавшимся по главной автодороге в направлении 

<

адрес>. 

Дорожные условия – темное время суток, электроосвещение включено, асфальтобетон, проезжая часть обработана песчано-соляной смесью, две полосы движения для попутного и встречного направления. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 50м, с включенным дальним светом фар – 150м, с включенным ближним светом фар – 150м.

Участок 08км+750м автодороги 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости движения 40км/ч» (установлен на 08км+903м).

Автобус ? находится поперек проезжей части, напротив выездных ворот Волоколамского ПАТП, на расстоянии 13,3м от ворот, обращен к выездным воротам задней частью, полностью перегородив обе полосы движения (задняя часть на полосе движения в направлении 

<

адрес>, передняя часть – в направлении центра 

<

адрес>). Автомобиль ! находится на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, передней частью немного повернут в левую сторону, в непосредственной близости от левой центральной части автобуса ?.

Имеются следы торможения (юза) на правой полосе движения, спаренные, сплошные протяженностью 68м и 69м., заканчивающие под задним левым и передним левым колесами автомобиля !.

Водителю ФИО2 причинены телесные повреждения – подкожная гематома лобной области, ушиб плечевого сустава; водителю ФИО3 причинены телесные повреждения – множественные переломы ребер грудного отдела, рваная рана языка; пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки, все доставлены в Волоколамскую ЦРБ. 

Автобус ? получил механические повреждения: крышка отсека ресивера, передняя левая арка колеса, передний мост, левое водительское окно, утечка антифриза. Автомобиль ! получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое и правое крыло, передние левая и правая стойка, крыша, передняя левая и правая фара, передняя левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, задние левая и правая стойки, передняя подвеска, детали моторного отсека (л.д.4-10, 11-12, 13-19, 20, 24-25, 26-27, 39,60-61).

- Письменным сообщением ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району б/д, б/н, рапортом подтверждается, что в ходе выезда из Волоколамского ПАТП водитель ФИО2, управляя автобусом ?, показал время: чтобы покинуть полосу движения автомобиля ! – 6,57сек/7,14сек; с момента выезда автобуса на полосу движения до столкновения – 5,14сек/5,37сек. Участок дороги, попадающий в обзор камеры, размечен в продольном направлении с помощью конусов, установленных через каждые 2м. На видеозаписи автомобиль ! попадает в кадр 06:57:22; дорожное покрытие на момент ДТП мокрое; место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40км/ч», до него действует ограничение скорости движения в населенном пункте 60км/ч; расстояние от места столкновения до начала действия знака «ограничение скорости 40км/ч» - 87м; расстояние от места столкновения до последнего конуса, выставленного в районе нерегулируемого пешеходного перехода 65,8м; удаление автомобиля ! от линии движения автобуса в момент возникновения опасности для движения, указанное ФИО3 – 40,0м; на месте ДТП ФИО3 указан уклон проезжей части на месте нерегулируемого пешеходного перехода – 0,5 градусов, на месте столкновения – 1,4 градуса (л.д.106-108,174).

- Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что зафиксированным следам юза (торможения) максимальной протяженностью 69м могла соответствовать скорость движения автомобиля ! перед началом торможения – около 94-96км/ч. Исследовав дополнительно представленную видеозапись, эксперт приходит к выводу, что скорость движения автомобиля ! перед началом торможения составляла более 100км/ч. определить более точно значение скорости движения автомобиля ! перед происшествием (началом торможения) не представляется возможным по причине того, что в распоряжении эксперта отсутствуют принятые в установленном порядке методики, позволяющие учесть затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию при столкновении. Эксперт обращает внимание, что данный вывод (о скорости движения более 100км/ч) справедлив независимо от того, в каком состоянии находилась проезжая часть, а также независимо от уклона проезжей части.

Ответить в категоричной форме на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ! технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью не представляется возможным, поскольку не представилось возможным определить экспертным путем значение скорости автомобиля ! перед началом торможения; по представленным материалам определить удаление автомобиля ! от линии движения автобуса в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным. Учитывая имеющиеся данные, обстоятельства происшествия, возможно предположить, что при движении с фактической скоростью водитель автомобиля ! мог не располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автобусоа ? путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ! при движении с максимально разрешенной скоростью 40км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ? путем применения торможения, в том числе рабочего (не экстренного) с остановкой до линии движения автобуса. При этом, вероятнее всего, при движении с максимально разрешенной скоростью 40км/ч, даже без применения водителем автомобиля, водитель автобуса ? успел бы покинуть полосу движения автомобиля ! до достижения последним линии движения автобуса. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ! при движении со скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ? путем применения торможения, в том числе рабочего (не экстренного) с остановкой до линии движения автобуса.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ! должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 (до знака 3.24), знака 3.24 ПДД РФ; водитель автобуса ? должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.3 ПДД РФ (л.д.190-194).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО3 установлены телесные повреждения: ушибленные раны (2) в подбородочной области и на языке. Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Имеющееся в медицинских документах указание на ушиб грудной клетки не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку в данной области не имеется ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, и данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение. Установленный при судебно-медицинской экспертизе левосторонний пневмоторакс не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку на грудной стенке телесные повреждения отсутствуют, в грудной клетке костно-травматические изменения отсутствуют, достоверно точно высказаться о механизме образования левостороннего пневмоторакса не представляется возможным, поэтому с экспертной точки зрения он не может быть расценен как повреждение (л.д.65-72).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста», который причинен в результате «непрямой» травмы, в основе механизма которой лежит осевое нагружение и чрезмерное насильственное сгибание позвоночника; и гематома на правой голени, которая причинена воздействием тупого предмета, в основе механизма образования лежит удар либо сдавливание. Все повреждения могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, и расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.75-85).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (гематома в левой височной и лобной области слева, сотрясение головного мозга), причинено в результате ударного воздействия тупым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Имеющееся в медицинских документах указание на растяжение мышц шеи не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку в данной области не имеется ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, и данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение. Имеющийся в медицинских документах диагноз «ушиб левого плечевого сустава, посттравматический импиджмент синдром левого плечевого сустава» не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку в области левого плечевого сустава наружные телесные повреждения, повреждения мягких тканей и костно-травматические повреждения отсутствуют, при этом в анамнезе имеется указание на артроз левого плечевого сустава, артрозо-артрит левого акромиально-ключичного сочленения (л.д.81-96).

- Карточкой водителя, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что водительский стаж ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, за последний год (ко дню совершения вменяемого ему административного правонарушения) 7 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.36-37,52-53).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ходе административного расследования, была назначена с нарушением требований ст.26.4 ч.4 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие не были ознакомлены с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, им не разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В связи с изложенным имеющееся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-125), суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований ст.26.4 ч.4 КоАП РФ.

В связи с этим судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, при назначении которой в соответствии со ст.26.4 ч.4 КоАП РФ ФИО3, его защитник, потерпевшие были ознакомлены с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, им разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, копия определения о назначении этой судебной экспертизы им направлена (л.д.184-187).

Указанная дополнительная судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы; в экспертном заключении указано содержание исследований, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Заключение дополнительной судебной экспертизы является подробным, непротиворечивым, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Для проведения экспертизы эксперту представлены все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись места происшествия, сделанная камерами наружного наблюдения Техцентра «АвтоДом», представленная по запросу ОГИБДД (л.д.179-182), которая исследована в судебном заседании. Эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ. 

В связи с изложенным полученное судом заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.190-194) является допустимым доказательством, и может быть положено в основу настоящего постановления.

Выслушав объяснения ФИО3, потерпевших, исследовав письменные материалы дела и видеозапись с места происшествия, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1);

п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней;

п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 ПДД – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч;

приложение №1 - знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки ! г/н №, с находящейся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО1, на участке автодороги в направлении выезда из 

<

адрес>, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40км/ч», не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер по снижению скорости, двигался со скоростью более 100км/ч, что подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате неправильно выбранной скорости автомобиль под управлением ФИО3, находясь на своей полосе движения (в направлении выезда из 

<

адрес>), совершил столкновение с автобусом ? г/н № под управлением ФИО2, который выехал на указанную автодорогу из ворот Волоколамского ПАТП и совершал маневр поворота налево, в направлении центра 

<

адрес>.

В результате столкновения водителю автобуса ? ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ! г/н № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД, знака 3.24 приложения №1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, рапортами, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, другими материалами дела.

Суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной материалами дела. 

Доводы ФИО3, отрицающего факт превышения скорости движения, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, которые являются полными, последовательными, не доверять которым у суда нет оснований, а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и потому не принимаются судом.

Оценив представленное защитником «заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно которого, исходя из условий оледенелости проезжей части и с учетом движения на спуске в 1,6 градуса и длины следов юза в 68м, скорость автомобиля ! составляла 53,68м, а при условиях мокрой проезжей части и с учетом движения на спуске в 1,6 градуса и длины следов юза в 68м – скорость автомобиля ! составляла 85,78м. (л.д.150-155), суд усматривает, что указанный письменный документ экспертным заключением не является, поскольку выполнен без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ, но может быть учтен в качестве заключения специалиста.

Вместе с тем, даже если принять указанное мнение специалиста о том, что скорость движения автомобиля ! зависит от спуска в 1,6 градусов и обледенелости проезжей части, то в любом случае скорость движения ФИО3 превышала установленные ограничения – 40км/ч.

Доводы ФИО3 о том, что автобус двигался вперед-назад, затем остановился на его полосе движения, суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он, выезжая с прилегающей территории, совершал левый поворот быстро, на проезжей части не останавливался. 

В соответствии со ст.26.1 п.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд лишен возможности дать правовую оценку действиям потерпевшего ФИО2 В материалах дела сведения об установлении в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в случае, если бы ФИО3 двигался с установленной скоростью (40-60км/ч), то у него имелась техническая возможностью предотвратить столкновение с автобусом ? путем применения торможения, в том числе рабочего (не экстренного) с остановкой до линии движения автобуса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наступление последствий, предусмотренных ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (причинение вреда здоровью потерпевших), находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД, знака 3.24 приложения №1 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за последний год ФИО3 семь раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд считает, что цель наказания может быть достигнута исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова