Дело № 1-163/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года с 01 до 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в фойе здания ОМВД России «Котласский» по адресу: 

<

...>, в связи с исполнением инспектором ППСП мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский» лейтенантом полиции Потерпевший №1, являющимся представителем власти, своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», принимавшего участие в разбирательстве в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 нанес последнему удар ногой в обуви по телу, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину по применению насилия в отношении представителя власти признал полностью и показал, что 14 апреля 2018 года в период с 23 до 24 часов около дома №165 по ул. Ленина в г.Котласе он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. Он оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался от них убежать, после чего к нему применили спецсредства и доставили в отделение полиции ОМВД России «Котласский» для составления протоколов. В этот момент он был пьян, выражался нецензурной бранью. Его собирались поместить в камеру для административно задержанных, с этой целью кто-то из сотрудников полиции снял с него ремень. Он допускает, что нанес один удар сотруднику полиции ногой, так как был недоволен привлечением к административной ответственности. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС ОМВД России «Котласский» в звании лейтенанта полиции. 14 апреля 2018 года заступил на службу с 18 часов до 06 часов 15 апреля 2018 года вместе с Свидетель №2, патрулировал улицы города на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании. Около 23 часов 40 минут у д.165 по ул.Ленина был замечен мужчина в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство. На законные требования представиться, мужчина, как установлено в последующем ФИО1, стал вести себя агрессивно, кричать, пытался скрыться. К ФИО1 были применены наручники, затем он доставлен в отдел полиции для составления протоколов и проведения разбирательства. В отношении ФИО1 были составлены два протокола по ст. 20.21 и ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, после чего было принято решение о помещении его в камеру для административно задержанных для дальнейшего его доставления в суд для рассмотрения протокола. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство. Перед помещением ФИО1 в камеру он снимал у него брючный ремень и последний умышленно с силой нанес ему один удар ногой в обуви в область грудной клетки слева, в область нижних ребер. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, телесных повреждений не было. В приемном отделении ему был поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки. Ранее с ФИО1 знаком не был. Подсудимый принес ему извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС ОМВД России «Котласский». 14 апреля 2018 года заступил на службу с 18 часов до 06 часов 15 апреля 2018 года вместе с Потерпевший №1, патрулировал улицы города на служебном автомобиле в форменном обмундировании. Около 23 часов 40 минут у д.165 по ул.Ленина был замечен мужчина в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство. На законные требования представиться, мужчина, как установлено в последующем ФИО1, стал вести себя агрессивно, кричать, пытался скрыться. К ФИО1 были применены наручники, затем он доставлен в отдел полиции для составления протоколов и проведения разбирательства. В отношении ФИО1 были составлены два протокола по ст. 20.21 и ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, после чего было принято решение о помещении его в камеру для административно задержанных для дальнейшего его доставления в суд для рассмотрения протокола. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство, отказался снять брючный ремень. Когда Потерпевший №1 снимал брючный ремень у ФИО1, последний умышленно с силой нанес ему один удар ногой в обуви в область грудной клетки слева. Ранее с ФИО1 знаком не был. Свидетель №2 выдал диск с видеозаписью с камеры наблюдения ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 45-50).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу оперативным дежурным в ОМВД России «Котласский», с 14 на 15 апреля 2018 года находился на дежурстве. В ночное время Свидетель №2 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, громко кричал. Данный мужчина ударил Потерпевший №1 в грудь ногой, об этом ему известно со слов последнего (т. 1 л.д.39-42).

Показания свидетеля Свидетель №3 - начальника дежурной смены - повторяют показаний свидетеля Свидетель №1, кроме того, он указывает, что доставленным являлся ФИО1, ранее он сталкивался с ним по службе. После составления протоколов на ФИО1, от Потерпевший №1 поступил рапорт о том, что ФИО1 ударил его ногой по телу (т. 1 л.д. 51-54). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года Потерпевший №1 и Свидетель №2 доставили в отдел полиции мужчину для составления административных протоколов. Перед помещением в камеру Потерпевший №1 снял с данного мужчины брючный ремень, последний, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 удар ногой в обуви по телу (т. 1 л.д. 56-58, 60-63, 65-68).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

рапортом оперативного дежурного о получении им сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 15 апреля 2018 года, диагноз - ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 10), 

рапортом командира мобильного взвода ОРППСП, из которого следует, что инспектору ППСП Потерпевший №1 после оформления административного материала и проведении досмотра задержанным ФИО1 нанесен удар ногой в обуви по телу, в результате чего инспектору причинена физическая боль (т. 1 л.д. 11),

протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 Удар ФИО1 нанесен в 01 час 36 минут 15 апреля 2018 года. Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-75, 76, 77-79, 80, 81),

заключением эксперта на основании справки №, из которого следует, что 15 апреля 2018 года Потерпевший №1 обратился в приемное отделение с диагнозом ушиб левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 86-87), 

выпиской из приказа № л/с от 24 декабря 2014 года, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России «Котласский» (т.1 л.д. 98),

должностным регламентом инспектора Потерпевший №1, согласно которому он исполняет обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 94-97),

графиком работы личного состава, из которого следует, что с 18 часов 14 апреля до 06 часов 15 апреля 2018 года Потерпевший №1 находился на службе (т. 1 л.д. 93),

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2018 года около 23 часов 40 минут в общественном месте у дома №165 корп. 7 по ул.Ленина в г.Котласе находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117),

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (т. 1 л.д. 120). 

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется, они достоверно подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Стороной защиты не оспаривается нанесения подсудимым одного удара в левую часть грудной клетки потерпевшего, а также причинение ему физической боли в связи с исполнением им обязанностей по пресечению правонарушений. Представленными документами подтверждается выполнение Потерпевший №1 обязанностей представителя власти, а также законность предъявляемых им требований.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), по месту работы - положительно (т.1 л.д. 148).

На учете у врача-психиатра ФИО1 состоит с октября 2005 года с диагнозом: расстройство личности, лечения не получает (т. 1 л.д. 134), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 135). В ходе освидетельствования ФИО1 проведение судебно-медицинской экспертизы признано нецелесообразным (т. 1 л.д. 138).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, которая изложена в его объяснении от 25 апреля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против порядка управления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого и его материальное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением длительного испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в сумме 2805 рублей, за оказание им юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 935 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, не имеет иждивенцев и имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - диск - необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова