Дело № 2а-410/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика врача-невропатолога медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу ФИО2,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" ФИО3, действующего и как представитель заинтересованного лица Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинск Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области",

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-невропатологу медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу ФИО2, призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным решения врача-невропатолога медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу о проведении медицинского освидетельствования гражданина и решения призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о призыве на военную службу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врачу-невропатологу медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу ФИО2 (далее по тексту врач-невролог ФИО2) о признании незаконным решения о проведении медицинского освидетельствования гражданина и к призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, указав, что решением призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» от 08.06.2017 в отношении него принято решение о призыве на военную службу и вручена Военным комиссариатом Приморского и Соловецкого районов, города Новодвинска Архангельской области повестка о призыве на военную службу с обязательством явки 19.06.2017. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ему выдано врачом-неврологом ФИО2 направление в Архангельскую областную клиническую больницу на обследование врачом-эпилептологом для уточнения диагноза, со сроком действия направления до 08.06.2017. До истечения указанного срока он явился в Архангельскую областную клиническую больницу, где в регистратуре ему пояснили, что данный врач находится в отпуске, о чем ему сделана отметка в направлении, находящемся в его личном деле призывника в военкомате. Прохождение данного обследования врачом-эпилептологом для него являлось необходимым, так как периодически (один и более раза в месяц) у него случаются обмороки, причину которых врач-невролог призывной комиссии самостоятельно установить не смог. Несмотря на это призывной комиссией муниципального образования «Город Новодвинск» 08.06.2017 принято оспариваемое решение, которое считает незаконным, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон № 53-ФЗ) и пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее по тексту «Положение о призыве на военную службу № 663»), врач-невролог ФИО2 на месте голословно определил степень его заболевания, на основании которого призывная комиссия определила ему категорию годности к военной службе и приняла решение о призыве на военную службу 19.06.2017. Поэтому с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение врача-невролога ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от 08.06.2017 протокол №, а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» от 08.06.2017 о призыве его на военную службу.

Определением суда от 27.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее по тексту «Военный комиссариат Архангельской области»).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования к административным ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика "Военный комиссариат Архангельской области" ФИО3, действующий и как представитель заинтересованного лица Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинск филиала "Военного комиссариата Архангельской области" в судебном заседании с административным иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решения призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» и врача-невролога ФИО2 от 08.06.2017 обоснованными.

Административный ответчик врач-невролог ФИО2, не оспаривая факт нуждаемости административного истца в медицинском обследовании врачом-эпилептологом в ходе работы призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» в 2017 году и выдачи административному истцу направления для обследования врачом-эпилептологом, уточненные требования истца не признал, пояснил, что 08.06.2017 принял обоснованное решение о степени годности истца, приняв во внимание имеющиеся в личном деле призывника сведения и документы об его состоянии здоровья и пройденных медицинских обследований.

Призывная комиссия муниципального образования «Город Новодвинск», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила, причин неявки суду не сообщила. Согласно представленного письменного отзыва глава муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО4 просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято в соответствии с требованиями Закона № 53-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3, административного ответчика врача-невролога ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинск филиала "Военного комиссариата Архангельской области" с 19.01.2011.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» от 08.06.2017 № ФИО1 призван на военную службу с установленной категорией годности «Б», показателем предназначения «

<

данные изъяты>», по статьям расписания болезней 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее по тексту «Положение о военно-врачебной экспертизе»).

Основанием для принятия призывной комиссией указанного решения послужила карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в составе которой имеется запись врача-невролога ФИО2 от 08.06.2017 о медицинском освидетельствовании ФИО1 и установлении ему категории годности «Б», показатель предназначения 

<

данные изъяты>», по статье расписания болезней 

<

данные изъяты> приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе».

В свою очередь, основанием для принятия врачом-неврологом ФИО2 08.06.2017 указанного решения о степени годности и предназначения ФИО1 к военной службе, послужил лист медицинского освидетельствования последнего от 08.06.2017, в составе которого (листа медицинского освидетельствования) имеется раздел о результатах специальных исследований, в котором врачом-неврологом занесены сведения о результатах лабораторных и рентгенологических исследований, проведенных в отношении ФИО1 в сентябре и октябре 2016 года, с учетом которых врачом-неврологом принято 08.06.2017 оспариваемое истцом решение об его медицинском освидетельствовании.

В обоснование незаконности указанного решения врача-невролога ФИО2 административным истцом ФИО1 указано, что ни 08.06.2017, ни в период начала призывной комиссии в апреле 2017 года врачом-неврологом ФИО2 необходимое медицинское освидетельствование истца не проводилось, в связи с выданным врачом-неврологом ФИО2 направлением для прохождения истцом дополнительного обследования врачом-эпилептологом в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в связи с выданным им (врачом-эпилептологом) 15.03.2017 заключения о состоянии здоровья ФИО1, требующего медицинского обследования и повторного осмотра после результатов этого обследования, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 2 «Положения о призыве на военную службу № 663», призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (абз. 1 п. 3 «Положение о призыве на военную службу граждан РФ»).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, п. 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15 «Положения о военно-врачебной экспертизе»). 

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (абз. 2 п. 16 «Положения о военно-врачебной экспертизе»). 

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (п. 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе»). 

В силу п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, в силу указанных норм права обязательным условием для принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, является медицинское освидетельствование граждан утвержденным персональным составом врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в том числе врачом-неврологом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик врач-невролог ФИО2, являющийся врачом-неврологом ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», в период призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2017 года входил в утвержденный персональный состав врачей-специалистов, привлеченных для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В апреле 2017 года участвуя в медицинском освидетельствовании ФИО1 врачом-неврологом ФИО2 установлено, что врачом-эпилептологом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 15.03.2017 проведено обследование ФИО1 и выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> требует уточнения.

То есть диагноз 

<

данные изъяты> указан под вопросом, а 

<

данные изъяты> требовал уточнения.

Для уточнения клинического диагноза врачом-эпилептологом рекомендовано ФИО1 пройти обследование по месту жительства и выполнить ренгенографию 

<

данные изъяты>; пройти консультацию кардиолога - уточнить 

<

данные изъяты>.

В связи с указанным заключением врача-эпилептолога административным ответчиком врачом-неврологом ФИО2 выдано ФИО1 направление к врачу-эпилептологу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» для уточнения указанного клинического диагноза ФИО1 после пройденных результатов обследований с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование на 08.06.2017.

Таким образом, приняв в апреле 2017 года решение о нуждаемости ФИО1 в обследовании врачом-эпилептологом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» врач-невролог ФИО2 в силу требований п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» был должен дождаться завершения обследования ФИО1 указанным врачом-эпилептологом и только тогда составить окончательное медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1

Несмотря на это, указанные требования «Положения о военно-врачебной экспертизе» врачом-неврологом ФИО2 соблюдены не были, что повлекло за собой принятие им 08.06.2017 незаконного решения о медицинском освидетельствовании ФИО1 по данным медицинских исследований последнего, проведенных в 2016 году, неизменность и действительность которых на 08.06.2017 врачом-неврологом ФИО2 никаким образом проверена не была.

Незаконность данного решения врача-невролога ФИО2 свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 с целью определения его годности и предназначения к военной службе в период работы призывной комиссии в апреле-июне 2017 года проведено не в полном объеме, что исключало саму возможность принятия 08.06.2017 призывной комиссией муниципального образования «Город Новодвинск» решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Поэтому принятое призывной комиссией муниципального образования «Город Новодвинск» решение о призыве ФИО1 на военную службу от 08.06.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя "Военного комиссариата Архангельской области" и Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что дополнительного обследования врачом-эпилептологом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» для истца не требовалось, является несостоятельным, поскольку нуждаемость такого обследования в апреле 2017 года уже была определена самим врачом-неврологом ФИО2, что не оспаривалось им при разбирательстве дела.

Входить в переоценку такой необходимости обследования ФИО1 врачом-эпилептологом, у суда оснований не имеется.

Довод представителя "Военного комиссариата Архангельской области" и Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску об уклонении ФИО1 от призыва на военную службу, является необоснованным и отклоняется судом. Поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как установлено при разбирательстве дела, о том, что ФИО1 к 08.06.2017 не смог пройти дополнительное обследование у врача-эпилептолога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», по причине нахождения его в отпуске, с достоверностью было известно врачу-неврологу ФИО2, тем не менее, данный факт никак не повлиял на решение призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск».

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что в силу требований п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» необходимое освидетельствование ФИО1 должно быть проведено в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности его к военной службе, суд с учетом вышеприведенных установленных фактов, находит возможным ограничиться признанием решений врача-невролога ФИО2 и призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» от 08.06.2017 незаконными.

При подаче административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше на основании Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 7 ст. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, предусмотрено, что компенсация указанных расходов осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Призыв на военную службу в Архангельской области осуществляет «Военный комиссариат Архангельской области» через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Призывная комиссия является публичным формированием, созданным на определенный срок для осуществления государственных полномочий по призыву на военную службу, и не имеет статуса юридического лица.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан утверждается с целью организации призыва граждан на военную службу.

В силу п. 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим данные средства из федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

Поскольку Законом № 53-ФЗ именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов их деятельности, суд считает, что обязанность по возмещению судебных расходов понесенных истцом должна быть возложена на «Военный комиссариат Архангельской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к врачу-невропатологу медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу ФИО2, призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным решения врача-невропатолога медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу о проведении медицинского освидетельствования гражданина и решения призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение врача-невропатолога медицинской комиссии Отдела военного комиссариата Архангельской области по Приморскому, Соловецкому районам и городу Новодвинску по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу и направлению на альтернативную гражданскую службу ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от 08.06.2017 протокол №.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Город Новодвинск» о призыве ФИО1 на военную службу от 08.06.2017 №.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 08 августа 2017 года.