К делу № 2-2237-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М., 

при секретаре Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думоян ФИО5 к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. ГУ УПФ РФ в г. Таганроге 

<

дата> приняло решение об отказе в назначении пенсии № ввиду отсутствия страхового стажа 5 лет. Ей было отказано в зачете трудовой книжки от 

<

дата> на имя Думоян ФИО6 (на титульном листе отсутствует полная дата рождения, печать организации открывшей трудовую книжку, не читается). Также отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: 

с 

<

дата> по 

<

дата> – наименование организации на прием не соответствует наименованию организации при увольнении, что противоречит Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», раздел 2, п. «в», пп. 24, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974;

с 

<

дата> по 

<

дата> – на Комбинате жилищно-коммунальных предприятий – печать, заверяющая запись об увольнении, частично не читается;

с 

<

дата> по 

<

дата> – в Махарадзевской ЦРБ – печать, заверяющая запись об увольнении, не читается;

с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> – печати, заверяющие записи об увольнении, не читаются, отсутствуют переводы текста;

с 

<

дата> по 

<

дата> – наименование предприятия при приеме - Участок по очистке 

<

адрес>, запись об увольнении заверена печатью ООО «Чистота».

В силу сложившихся отношений между Россией и Грузией в настоящее время она не имеет возможности получить справки о своей трудовой деятельности и уплате страховых взносов. Не включением ответчиком указанных периодов работы в страховой стаж нарушаются ее права на пенсионное обеспечение.

Истица просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № от 

<

дата> об отказе в назначении трудовой пенсии, включить в страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. Обязать ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, пояснили, что первоначально истица обращалась в Пенсионный фонд в августе 2012 году, тогда получила отказ, поскольку из Грузии не пришел ответ на запрос. При этом в 2012 г. документы были представлены с переводом. Просила назначить пенсию с 

<

дата>, поскольку родилась она 

<

дата>.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – ФИО3, действующий по доверенности от 

<

дата> №, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 

<

дата> истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии по старости. 

<

дата> ей было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Трудовая книжка истца не была принята к зачету по той причине, что в ней не указана дата рождения истца, печать организации, открывшей трудовую книжку. В страховой стаж не были включены периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> по той причине, что печати, заверяющие записи в трудовой книжке, не читаются. Периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> не были включены в страховой стаж по той причине, что не предоставлен перевод записей в трудовой книжке. В том случае, если записи в трудовую книжку внесены не на русском языке, заявитель обязан предоставить заверенный перевод таких записей на русский язык (п. 17 Указания МинСоцЗащиты населения РФ от 18.01.1996 № 1-1-У). Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что пенсия ей не назначена истица узнала в 2012 г., срок на защиту права пропустила. Полагал, что рассмотрение вопроса о назначении пенсии с 2012 г. с учетом перевода, выполненного в 2020 г., неправомерно. Вопрос о назначении пенсии подлежит рассмотрению с момента предоставления всех документов, т.е. с 2020 г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая применялась до 01.01.2015. Также частью 2 указанной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 

<

дата> № ФИО1 отказано в назначении пенсии по ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия страхового стажа 5 лет. При этом Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рекомендовано отказать в зачете трудовой книжки на имя ФИО1 от 

<

дата> ввиду того, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует полная дата рождения, печать, организации, открывшей трудовую книжку, не читается; отказать в зачете в страховой стаж периодов работы:

- с 

<

дата> по 

<

дата> – наименование организации на прием не соответствует наименованию организации при увольнении, что противоречит Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», раздел 2, п. «в», пп. 24, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974;

- с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, т.к. печати, заверяющие записи об увольнении, не читаются.

В соответствии с п. 2.2, 2.11 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия. В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность и т.д. После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Суд полагает, что отсутствие в трудовой книжке полной даты рождения работника при совпадении иных сведений о работнике с его паспортными данными не является основанием для отказа пенсионного органа в зачете трудовой книжки.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Между тем, ненадлежащее ведение трудовой книжки, не соответствующее Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, выраженное в нечетком проставлении оттиска печати, заверяющей записи о работе, не должно отрицательным образом влиять на возможность реализации работником пенсионных прав, поскольку обязанность по надлежащему заполнению трудовых книжек возлагается на работника, занимающего соответствующую должность, которым в данном случае ФИО1 не являлась. 

Суд принимает во внимание, что в представленном истицей экземпляре трудовой книжки ЗТ-I №, заполненной на грузинском языке, отсутствуют сведения о периоде работы с 

<

дата> по 

<

дата>, указанном в экземпляре, заполненном на русском языке. Иные документы, подтверждающие данный период работы истицы, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, данный период не подлежит включению в страховой стаж ФИО1

В соответствии с п. 17 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

Что касается отсутствия перевода текста в отношении периодов с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, то, как следует из пояснений истицы, в 2012 г. по указанию ответчика был выполнен перевод не всех записей трудовой книжки, а лишь записей о периоде работы с 

<

дата> по 

<

дата>. Оснований не доверять пояснениям истицы у суда не имеется. 

При таком положении, периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат включению в страховой стаж ФИО1 

В трудовой книжке истицы имеются следующие сведения о работе с 

<

дата> по 

<

дата>: 

- в редакции перевода от 

<

дата>: запись №, 

<

дата>, Участок по очистке 

<

адрес>, принять рабочей-уборщицей; запись №, 

<

дата>, освободить от работы на основании личного заявления. Запись заверена печатью ООО «Чистота»;

- в редакции перевода от 

<

дата>: запись №, 

<

дата>, Участок уборки 

<

адрес>, принять на работу уборщицей; запись №, 

<

дата>, освободить от работы на основании личного заявления. Запись заверена печатью ООО «Уборка».

В соответствии с п. 2.14 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Суд считает, что отсутствие записи о переименовании наименования организации-работодателя в период работы истицы не должно отрицательно влиять на реализацию ею пенсионного права, поскольку истица не являлась работником организации, в обязанности которого входит ведение трудовых книжек. При таком положении период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит включению в страховой стаж истицы.

С учетом включенных судом в страховой стаж периодов продолжительность страхового стажа составляет более 5 лет, что является достаточным для назначения истице пенсии по достижении ею 55-летнего возраста, т.е. с 

<

дата>.

При этом доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и возможности рассмотрении вопроса о назначении пенсии лишь с 2020 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку право ФИО1 на своевременное назначение пенсии было нарушено при ее своевременном обращении в пенсионный орган в 2012 году, она имеет право на назначение ей пенсии с даты наступления пенсионного возраста, но не ранее даты обращения за назначением пенсии, с выплатой образовавшейся задолженности в полном размере. Т.к. с заявлением о назначении пенсии истица обратилась 

<

дата>, пенсия должна быть назначена ей с 

<

дата>.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Думоян ФИО7 к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, – удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж работы для исчисления пенсии Думоян ФИО8 периоды:

с 

<

дата> по 

<

дата>,

с 

<

дата> по 

<

дата>,

с 

<

дата> по 

<

дата>,

с 

<

дата> по 

<

дата>,

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить Думоян ФИО9 страховую пенсию по старости с 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.