Дело № 2-4554/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее также – АО «ТАНДЕР», Общество) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Обществе в должности 

<

данные изъяты>. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 

<

данные изъяты> должностной инструкции. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника юридического отдела филиала АО «ТАНДЕР» в Великом Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 в нарушение 

<

данные изъяты> Инструкции 

<

данные изъяты>, не были сформированы и представлены в юридический отдел пакеты документов, предоставляющие право на законное проведение капительного ремонта, перепланировки и реконструкции соответствующих объектов, что привело к риску привлечения предприятия к административной ответственности. Указанный приказ является незаконным, а приведенные в служебной записке сведения о неисполнении истцом требований локального нормативного акта Общества – не соответствующими действительности и не относящимися к должностным обязанностям истца. Кроме того, на основании служебной записки старшего инженера строителя приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения 

<

данные изъяты> должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении технического надзора за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также несогласованием проектной документации с органом местного самоуправления. Данный приказ также является незаконным, поскольку истцом принимались меры для согласования с Администрацией Великого Новгорода проекта фасада здания, а равно поскольку ФИО1 своевременно выявлял допущенные подрядчиком нарушения в ходе проведения ремонтных работ и принимал меры, направленные на их устранение. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 200 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девятый трест-комфорт». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Девятый трест-комфорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, свел возможными рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа АО «ТАНДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в инженерный отдел филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 16 000 руб. 

В тот же день между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с п

<

данные изъяты> которого работник принял на себя обязательства лично выполнять трудовую функцию, определяемую наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного трудового договора невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 ТК РФ. 

Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора на работодателя возложена обязанность знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. 

В материалы дела представлены сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией инженера-строителя ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность 

<

данные изъяты> филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее также – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное последним нарушение 

<

данные изъяты> должностной инструкции, предписывающего 

<

данные изъяты> принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства, реконструкций и ремонтов изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества планируемых к открытию объектов). С данным приказом истец был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника юридического отдела филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на день заседания комиссии Общества по узакониванию реконструкций объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ года) в нарушение 

<

данные изъяты> Инструкции по подготовке необходимой документации для проведения работ по капительному ремонту, перепланировке и реконструкции объектов недвижимости, утвержденной генеральным директором Общества, ответственным 

<

данные изъяты> ФИО1 не были сформированы и представлены в юридический отдел пакеты документов в отношении следующих объектов: 

<

данные изъяты> применительно к которым ФИО1 также не получены разрешения, согласования и другие документы, предоставляющие право на законное проведение капитального ремонта/реконструкции/перепланировки объектов, что привело к риску привлечения Общества к дисциплинарной ответственности и послужило основанием для выдачи АО «ТАНДЕР» предписания о приведении помещений объекта 

<

данные изъяты>» в состояние, соответствующее техническому паспорту. Из содержания поименованной служебной записки следует, что срок представления истцом соответствующей документации в юридический отдел филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород истек в ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил работодателю письменные объяснения, в которых указал на выполнение им всех поставленных ему ранее на совещаниях задач, подготовку технических планов на все объекты недвижимости, а также на наличие ряда причин, вследствие которых документы в отношении таких объектов, как 

<

данные изъяты> не были переданы им в юридический отдел филиала Общества после завершения строительных работ на данных объектах, в частности, на то, что строительные работы на перечисленных объектах были начаты ранее получения соответствующих разрешений собственников зданий (строений) и органа местного самоуправления. 

При оценке законности приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) к основным должностным обязанностям инженера-строителя относятся: осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов строительства, реконструкций и ремонтов, планируемых к открытию (

<

данные изъяты>); контроль хода выполнения строительно-монтажных работ, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда (

<

данные изъяты>); участие в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства, реконструкции и ремонтов, планируемых к открытию (

<

данные изъяты>); принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства, реконструкций и ремонтов изменений проектных решений, оперативное решение вопросов по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества планируемых к открытию объектов) (

<

данные изъяты>); изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие мер по их предупреждению и устранению (

<

данные изъяты> осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации, участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию (

<

данные изъяты>); контроль качества и сроков устранения недоделок, дефектов (

<

данные изъяты> ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства, реконструкции и ремонтов объектов, планируемых к открытию. 

Из буквального содержания приведенных выше положений должностной инструкции не следует, что к должностным обязанностям истца, как инженера-строителя сектора по строительству, относится формирование и представление в юридический отдел какого-либо конкретного (индивидуально определенного) перечня документов в отношении подвергнутых капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке объектов недвижимости. 

В то же время такая обязанность инженера-строителя предусмотрена Инструкцией по подготовке необходимой документации для проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и реконструкции объекта недвижимости, утвержденной генеральным директором Общества в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в силу раздела 

<

данные изъяты> данной Инструкции при проведении работ по капитальному ремонту, перепланировке, реконструкции объектов капитального строительства 

<

данные изъяты> филиала Общества надлежит организовать получение согласия арендодателя/собственника здания, собственников помещений в многоквартирном доме, если объект расположен в таком доме, на выполнение соответствующих работ, организовать разработку проектной документации, получение технического заключения, заключить договор на строительно-монтажные работы с подрядной организацией, организовать получение технического плана объекта, после чего в течение 2-х дней сформировать пакет документов по произведенным работам, включающий в себя согласие арендодателя/собственника (собственников) здания, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости или техническое заключение об отсутствии необходимости получать разрешение на реконструкцию, технический план на объект недвижимости после проведения строительно-монтажных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, и передать данный пакет документов ответственному сотруднику юридического отдела. 

Как видно из материалов дела, с данной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 

<

данные изъяты> до составления служебной записки о нарушении им положений поименованного локального нормативного акта Общества.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора не за ненадлежащее исполнение вышеназванной Инструкции, обстоятельства которого приведены в служебной записке начальника юридического отдела филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года, а за нарушение им 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>, обязывающего истца участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства, реконструкции и ремонтов, планируемых к открытию. 

При этом из содержания приказа Общества не представляется возможным установить, в чем именно заключается допущенное ФИО1 нарушение п

<

данные изъяты> должностной инструкции, когда и при каких обстоятельствах оно было совершено. 

В этой связи суд отмечает, что положения 

<

данные изъяты> должностной инструкции ни коим образом не регламентируют действия 

<

данные изъяты> по подготовке необходимой документации для проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и реконструкции объектов недвижимости, сведения о нарушении ФИО1 данных положений не содержатся в служебной записке начальника юридического отдела филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения по факту таких нарушений Обществом от ФИО1 не затребовались и последним не давались, а доказательства нарушения истцом означенных положений должностной инструкции Обществом в материалы дела не представлены. 

В свою очередь несоблюдение истцом Инструкции по подготовке необходимой документации для проведения работ по капитальному ремонту, перепланировке и реконструкции объекта недвижимости, утвержденной генеральным директором Общества в ДД.ММ.ГГГГ года, не могло служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку с данной Инструкцией истец был знакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а потому объективно не имел возможности исполнить требования указанного локального нормативного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ года применительно к объектам, работы по капитальному ремонту (строительству, реконструкции) которых были завершены ранее названной даты. Соответственно, вина ФИО1 в нарушении положений вышеназванной Инструкции в рассматриваемом случае отсутствует. 

При таком положении приказ АО «ТАНДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что согласно служебной записке начальника юридического отдела филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года, срок представления 

<

данные изъяты> ФИО1 в юридический отдел пакета документов в отношении перечисленных в данной записке объектов истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, из изложенного следует, что со дня совершения истцом действий (бездействия), квалифицированных Обществом как дисциплинарный проступок, до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 

<

данные изъяты>, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 193 ТК РФ и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

Возражая против удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на пропуск ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истец принимал меры для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок. При этом определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа Общества было возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления без движения. 

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению, а требование истца о признании оспариваемого приказа незаконным - удовлетворению. 

Разрешая спор в части требования истца о признании незаконным приказа Общества о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее также – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, вышеназванным приказом на основании служебной записки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> Общества ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>. 

Из содержания оспариваемого приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной записки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и показаний 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что основанием для применения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, предусмотренных 

<

данные изъяты> должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением подрядчиком ООО «Девятый трест комфорт» сроков и качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> повлекшем несоответствие выполненных работ утвержденному дизайн - макету и нарушение срока приемки данного объекта в эксплуатацию, в ненадлежащем контроле за устранением подрядчиком недостатков выполненных работ в 

<

данные изъяты> со дня их выявления приемочной комиссией, а также в несогласовании в Комитете архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода паспорта наружной отделки фасада здания до начала выполнения подрядчиком работ по ремонту фасада. 

При этом до наложения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 представил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Общества из Администрации Великого Новгорода поступило уведомление об отказе в согласовании фасада здания, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> в существующем виде, выполненном в соответствие с дизайн – проектом, а равно привел сведения о принятых им мерах, направленных на устранение нарушений сроков, объема и качества строительных работ, выполненных на поименованном объекте подрядчиком ООО «Девятый трест комфорт» (обращение к подрядчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, направление в его адрес письменных требований об устранении недостатков выполненных работ). 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что приказом директора филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года была создана приемочная комиссия для оценки соответствия законченного ремонтом объекта – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям действующего законодательства, техническому заданию, стандартам Общества, проектной и нормативной документации, в составе представителей АО «ТАНДЕР», включая истца ФИО1, представителя генерального подрядчика ООО «Девятый трест комфорт», представителя 

<

данные изъяты> представителя арендодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ года данной комиссией составлен акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта – магазина 

<

данные изъяты> согласно которому поименованный объект не был принят в эксплуатацию в связи с наличием перечисленных в акте критических замечаний, в том числе относительно объемов и качества строительных работ, частично выполненных не в соответствие с проектом, и отсутствием согласованного с органом местного самоуправления эскиза фасада здания. Акт приемочной комиссии помимо прочего содержит указания на сроки устранения выявленных несоответствий (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и лиц, ответственных за их устранение. В частности, в соответствии с исследуемым актом инженер-строитель ФИО1 является лицом, ответственным за устранение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года несоответствия плана помещения после ремонта из инженерного задания существующей планировке помещений магазина, а также (наряду с генеральным подрядчиком) за восстановление в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года плодородного слоя почвы перед зданием, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты> 

Акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта от ДД.ММ.ГГГГ года согласован руководителем филиала АО «ТАНДЕР» в г. Великий Новгород. 

Вместе с тем вышеназванный акт, равно как и иные исследованные в судебном заседании доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец должным образом не осуществлял технический надзор и контроль за качеством, объемами, ходом и сроками выполнения подрядчиком ООО «Девятый трест комфорт» строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> 

Напротив, как это следует из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была подготовлена адресованная подрядчику ООО «Девятый трест комфорт» письменная претензия (получена ООО «Девятый трест комфорт» ДД.ММ.ГГГГ года), содержащая указание на отставание подрядчика от графика производства работ на объекте 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> объеме невыполненных работ, предусмотренных заключенным между АО «ТАНДЕР» и ООО «Девятый трест комфорт» договором подряда на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании доводы о том, что замечания относительно качества и соответствия техническому заданию (проекту) выполняемых подрядчиком на объекте 

<

данные изъяты> строительно-монтажных работ вносились им в журнал производства работ, ведение которого предусмотрено 

<

данные изъяты> вышеназванного договора подряда, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не опровергнуты, поименованный журнал суду не представлен. 

При этом возможные нарушения ООО «Девятый трест комфорт» предусмотренных договором подряда на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года сроков окончания строительно-монтажных работ, равно как и возможное несоответствие таких работ проектной документации, сами по себе не свидетельствуют о виновном неисполнении 

<

данные изъяты> Общества ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку, в частности, характер данных обязанностей предусматривает осуществление истцом технического надзора и контроля за деятельностью подрядчика, а в случае выявления соответствующих нарушений - обращение к подрядчику с требованиями об их устранении, и не предполагает устранение допущенных нарушений самим истцом либо привлечение им для указанных целей иного подрядчика. 

Из изложенного следует, что на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда и невыполнение последним указаний заказчика АО «ТАНДЕР», поскольку данные последствия не зависят от действий (бездействия) ФИО1, что, в свою очередь, исключает его вину в их наступлении. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком АО «ТАНДЕР» и подрядчиком ООО «Девятый трест комфорт» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым срок окончания работ, предусмотренных договором подряда, продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Соответственно, на момент применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоответствие выполненных на объекте 

<

данные изъяты> работ утвержденному проекту и нарушение срока приемки данного объекта в эксплуатацию срок окончания поименованных работ, ранее которого объект, во всяком случае, не мог быть принят в эксплуатацию, еще не наступил. 

Применительно к приведенной в служебной записке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ссылке на нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в несогласовании до начала выполнения подрядчиком работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

адрес> паспорта наружной отделки фасада, суд отмечает, что должностная инструкция 

<

данные изъяты> Общества ФИО1 не содержит положений, возлагающих на истца подобные обязанности.

При этом согласно договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ТАНДЕР» (заказчик) и ООО «Девятый трест комфорт» (подрядчик), разработка проектной документации и оформление исходно-разрешительной документации для реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> включая ее согласование с заказчиком и с соответствующими компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, а также получение в компетентном органе местного самоуправления разрешения на проведение работ по реконструкции, а после их окончания - разрешения на ввод реконструированного объекта, являлось обязанностью подрядчика ООО «Девятый трест комфорт». 

В свою очередь в акте приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве лица, ответственного за несогласование паспорта фасада здания, в котором расположен магазин ММ «Шутер», указан подрядчик.

При таком положении нарушений истцом должностных обязанностей, выразившихся в несогласовании в Администрации Великого Новгорода паспорта фасада здания, в котором расположен объект 

<

данные изъяты> суд не усматривает. 

Равным образом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика относительно нарушения ФИО1 локального нормативного акта 

<

данные изъяты> в эксплуатацию», в части срока устранения замечаний приемочной комиссии по объекту, составляющего 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств ознакомления истца с данным актом материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 требований 

<

данные изъяты> должностной инструкции инженера-строителя сектора по строительству филиала АО «ТАНДЕР» в Великом Новгороде, а потому приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ года № является незаконным. 

В этой связи суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом, стали известны работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда приемочной комиссией был составлен согласованный руководителем филиала АО «ТАНДЕР» в Великом Новгороде акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта – магазина 

<

данные изъяты> содержащий перечень недостатков выполненных работ по ремонту (реконструкции) данного объекта и указания на сроки их устранения ответственными лицами (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в зависимости от характера выявленных недостатков). 

Соответственно, на момент издания Обществом оспариваемого приказа истек предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности за его совершение, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб. 

В то же время не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в заявленном к возмещению размере истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Так как исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» – удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.