Дело № 2а-651/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженность по налогам, страховым взносам пене, 

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с административным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

– налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

– транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

– земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

– налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

– земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Итого взыскать: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 состоит на учёте в налоговом органе в качестве страхователя и налогоплательщика. Обязанность по уплате налогов, страховых взносов исполняет ненадлежащим образом. 

Административный истец извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у ФИО2 нет задолженности перед налоговым органом, все налоги уплачены, более того инспекцией пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском. После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель административного ответчика не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам:

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются указанные в названной норме лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учёте в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена. Следовательно, в спорном периоде являлась плательщиком страховых взносов.

Иск мотивирован тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем образовалась недоимка.

Нарушение срока уплаты страховых взносов послужило основанием для начисления пеней. 

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об уплате налогов, страховых взносов № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В названном требовании содержалась информация о сумме задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС, транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, пени (л.д. 14-16). 

Требование направлено ФИО2 почтой (л.д.18).

В установленный срок требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился за судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ приказ вынесен мировым судьёй. 

Административный ответчик не возражал относительно законности начисления указанных платежей, возражая против исковых требований, ссылался лишь на пропуск налоговым органом срока на их взыскание.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на взыскание налоговых платежей суд отклоняет, как несостоятельные. 

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88А1024/2023 от 18.01.2023, вопрос о соблюдении срока на взыскание недоимки решается мировым судьей при вынесении судебного приказа. 

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и выдаче судебного приказа, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В качестве основания для отмены судебного приказа ФИО2 указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, судебный приказ не получала, поскольку по адресу не проживала. Более того, она не согласна с суммой задолженности, поскольку часть задолженности была ею погашена в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что расчет произведен ошибочно. 

В пределах установленного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пени, начисленной на указанную недоимку.

Следовательно, процедура и срок взыскания соблюдены. 

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Расчет не оспорил, в заявлении об отмене судебного приказа не указал обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность требований налогового органа. 

Как указано, налоговым органом соблюден и срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Истец в иске просит взыскать задолженность по пене, начисленной на недоимку обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности уплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов на ОМС и ОСП за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с нарушением срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня.

Процедура взыскания задолженности, срок на обращение с иском соблюдены. 

Расчет суммы пени ответчик не оспорил, в связи с чем, суд признает верным расчет, представленный истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании названной задолженности.

Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по:

– налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

– налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе. 

Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей.

Ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 26.11.2014 № 1210 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска».

Согласно статье 408 Налогового кодекса РФ, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

– квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

– иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

– квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

– гаражи с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

– иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, ФИО2 в указанном периоде обязана уплачивать налог на имущество за названное недвижимое имущество.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в названном уведомлении указано на необходимость уплаты транспортного, земельного налога (л.д.57-58);

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и об оплате задолженности по транспортному, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.33).

Уведомления направлены почтой (л.д.19,20).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате задолженности по налогам, выставлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

№ от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Требования направлены почтой (л.д.18,20).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, о взыскании названной задолженности указывает, что задолженность им погашена, в качестве доказательств представила копии чеков (л.д.77).

МИФНС России №17 по Новосибирской области указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный платеж распределился в хронологическом порядке и отражен в КРСБ налогоплательщика по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей (94).

Оценивая представленные возражения и пояснения налогового органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты заявленной ко взысканию задолженности. При уплате названного налога налогоплательщик указал №, который соответствует УИН, указанному в налоговом уведомлении (л.д. 35). Названное обстоятельство позволяло налоговому органу однозначно идентифицировать платеж и исключало возможность его зачисления по иному назначению. 

Требование о взыскании пени, начисленной на названную недоимку, также не подлежат удовлетворению, поскольку начислены за период после уплаты налога.

Требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства уплаты названной задолженности. Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 ссылалась на пропуск срока. 

Взыскание налога на имущество физических лиц осуществлялось совместно со взысканием недоимки по страховым взносам за 2020 год, как ранее установлено, процедура и срок взыскания соблюдены.

Следовательно, возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению. В связи с нарушением срока оплаты задолженности по налогу на имущество, начислена пеня, которая также подлежит взысканию.

3. Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 задолженность по:

– земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

– земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

участок 3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, ФИО2 в указанных налоговых периодах обязана уплачивать земельный налог за указанные земельные участки. 

Взыскание названной недоимки производилось совместно со взысканием задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, как установлено ранее процедура и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Возражая против требования о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик ссылался на его оплату, представил в суд квитанцию об уплате задолженности, в которой указал УИН № (л.д. 77). 

Налоговый орган в представленных пояснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж, в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2», сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль распределена в хронологическом порядке и отражена в КРСБ налогоплательщика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Ссылка налогового органа на распределение платежа в хронологическом порядке не может являться основанием для удовлетворения, заявленного требования, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указано платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ содержал УИН платежа №, который соответствует УИН, указанному в уведомлении для уплаты земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 34). 

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовала неопределенность в назначении платежа и право на его распределение в погашение иной задолженности. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоимки по налогу не подлежит удовлетворению. 

Не подлежит ко взысканию и пеня, начисленная на указанную недоимку, так как это требование производно от основного, до указанного периода сумма налога погашена. 

Оценивая обоснованность требования о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из следующего. 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на пропуск срока, что не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено, срок не пропущен. 

Следовательно, в указанной части требования о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ го, пени подлежат удовлетворению.

4. Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ. 

Статьей 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Нормами пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат:

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 в указанном периоде обязана уплачивать транспортный налог за названные транспортные средства.

Транспортный налог взыскивался совместно с недоимкой по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом соблюден и срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском. 

Административный ответчик не оспаривал наличие у него объекта налогообложения, ссылалась лишь на пропуск срока. 

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании транспортного налога подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты> в пользу соответствующих бюджетов: 

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Итого взыскать: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле №2а-651/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.