№ 2-1767/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И., Ч.У.В., Ч.М.В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском указав, что 27.10.2015 г. между Ч.И.Н. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования № № Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Срок действия договора – 36 месяцев с даты заключения. В период действия договора наступил страховой случай – 06.05.2016 г. страхователь умерла. Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается медицинским свидетельством, согласно которому причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудочковый системы мозга. О своем заболевании страхователь не знала, ранее оно ей не диагностировалось, по этому поводу она лечение не проходила. Истцы являются мужем и несовершеннолетними детьми умершей Ч.И.Н.. и наследниками по закону первой очереди. Заявление о выплате страховой суммы было отправлено ответчику 29.12.2016 г., получено ответчиком 09.01.2017 г. До дня подачи настоящего искового заявления страховая выплата не произведена. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 1 411 460, 43 рублей, штраф в размере 705 730, 22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснив, что ответчик в настоящее время осуществил страховую выплату, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, поскольку ответчик необоснованно затянул выплату страхового возмещения. Довод ответчика о том, что долго отвечал нотариус и ответ поступил только 31.05.2017 г. не соответствует действительности, доказательствами не подкреплен. Просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что в целях сбора надлежаще оформленной документации для принятия мотивированного решения по страховому делу страховая компания направила официальные запросы в медицинский центр «ДВФУ», КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», а также был направлен запрос нотариусу для перечисления всех наследников с указанием долей каждого наследника. Ответ от нотариуса поступил в компанию лишь 31.05.2017 г., на основании собранных документов, компанией было принято положительное решение и была осуществлена выплата в размере 1 411 460, 43 рублей. До указанного срока в компании отсутствовали надлежащим образом заверенные материалы и сведения о доли каждого из наследников. Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между АО «Тойота Банк» и Ч.И.Н.. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 632 247, 54 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора 27.10.2015 г. между Ч.И.Н.. и АО «СК Метлайф» был заключен страховой сертификат № ТВ367586 сроком на 36 месяцев.

Страховыми рисками по страховому сертификату являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в соответствии со свидетельством о смерти II-ВС № № от 12.05.2016 г. Ч.И.Н. умерла 06.05.2016 г., о чем отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального района ПК 12.05.2016 г. составлена актовая запись № 147.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от 06.05.2016 г. причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудочковой системы мозга. 

Из справки выданной АО «Тойота Банк» следует, что по состоянию на 06.05.2016 г. остаток ссудной задолженности по договору № № 27.10.2015 г. составлял 1 411 460, 43 рублей.

Истцы являются наследниками по закону Ч.И.Н.., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.11.2016 №, №, №. 

29.12.2016 г. в адрес страховой компании истцами направлено заявление о выплате страховой суммы, 09.01.2017 г. заявление получено ответчиком.

Страховая выплата в общем размере 1 411 460, 43 рублей, произведена после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 г. № 15, 16, 17.

Обосновывая возражения на иск, представитель ответчика указывает на то, что страховая выплата не была произведена в пользу истцов своевременно, поскольку страховой компанией в целях принятия мотивированного решения были сделаны запросы в том числе нотариусу для определения круга наследников застрахованного лица с указанием долей каждого наследника. Ответ от нотариуса поступил лишь 31.05.2017 г. 

В соответствии с п. 9.4.1 договора страхования № № страховщик имеет право проверять любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации, сообщаемой застрахованным лицом и выгодоприобрететелем, в том числе направлять застрахованное лицо на медицинское освидетельствование, назначать соответствующие экспертизы, самостоятельно запрашивать дополнительные сведения. В этом случае отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем до получения соответствующих документов или информации. 

Поскольку заявление о страховом случае получено страховой компанией 09.01.2017 г., суд полагает, что ответчик необоснованно затянул выплату страхового возмещения, при этом не представлено доказательств, что страховая компания каким-либо образом уведомляла истцов об отсрочке принятия решения по заявленному страховому случаю, в виду необходимости направления официальных запросов. Не представлено доказательств, что ответ нотариуса на запрос поступил в адрес страховой компании лишь 31.05.2017 г., а также не представлено документов, подтверждающих отправку запроса нотариусу, позволяющих установить дату отправки запроса нотариусу. Поскольку страховая выплата произведена 08.06.2017 г., т.е. уже после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства не надлежащим образом. 

Согласно п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцами, как потребителями, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В свою очередь представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ч.В.И., Ч.У.В., Ч.М.В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Ч.В.И., Ч.У.В., Ч.М.В. штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В оставшихся требованиях отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Судья Струкова О.А.