УИД 42MS0095-01-2019-003242-27 (2-250/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1, предусматривающего согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, признании незаключенным с ФИО1 договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум»; взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» в его пользу страховой премии в размере 81 360 руб., процентов, уплаченных на страховую премию в размере 9 191,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб.; взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неустойки в размере 81 360 руб. (л.д. 66-68). 

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 433 581 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №), согласно которому размер страховой премии составил 81 360 руб. Указанные денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были включены в сумму кредита, которые в последующем были списаны банком со счета истца на счет страховой компании. 

Ссылаясь на положения статей 168, 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец считает данные действия банка неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без условия о заключении договора страхования. В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщик согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение услуги «кредитное информирование». По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия истца на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Индивидуальные условия кредитного соглашения не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях. Полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. 

Считает, что в рассматриваемом случае было нарушено право истца на свободу заключения договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Почта Банк» о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в полном объеме, однако письменного ответа на претензию получено не было. Считает, что затраты по оплате страховой премии являются для него убытками, вызванными вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк». Поскольку страховая премия в сумме 81 360 руб. была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, полагает, что проценты за пользование кредитом в сумме 9 191,67 руб. за 244 дня действия кредитного договора подлежат взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» (81 360 руб. х 16,90% годовых / 365 дн. х 244 дн. = 9 191,67 руб.). Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающим уплаченную им страховую премию - 81 360 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 360 руб. х 85 дн. х 3% = 207 468 руб.). Также неправомерными действиями ответчика ПАО «Почта Банк» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб., и просит взыскать с данного ответчика в свою пользу на основании статей 151, 1101 ГК РФ. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в сумме 25 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 55, 56), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и уплаченных денежных средств, однако в ответе страховщик отказал в выплате страховой премии. Настаивала на заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях, не намерены заявлять требования о взыскании со страховщика части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей: Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (далее – Условия) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее – Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах. 

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - также Полис). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем - сам Клиент. Банк на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства (Банковский ордер во вложении). Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Считает, что Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. 

Считает, что отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности, с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей при страховании истца) (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (здесь и далее - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период кредитования истца) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с анкетой-заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита на сумму 356 000 руб. (л.д. 47-48).

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 добровольно и в своих интересах выразил письменное согласие на оказание ему дополнительных платных услуг банка, а именно: «кредитное информирование», «пропускаю платеж», «гарантированная ставка», «автопогашение», «погашение с карты», а также указал о своей информированности об Условиях и Тарифах банка, размещенных в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № – Согласие Заемщика (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с индивидуальными условиями которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 433 581 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа ФИО1 в погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту составляет 10 764 руб., при этом платежи должны осуществляться ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, заемщик ФИО1 выразил свое согласие на оказание ему дополнительных платных услуг банка «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате по кредиту заемщиком, составляет 644 845,78 руб., включая сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии. 

При этом, как следует из содержания индивидуальных условий заключенного между заемщиком ФИО1 и банком ПАО «Почта Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров страхования для получения кредита. 

В день подписания и заключения кредитного договора истец также заключил со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Единовременный взнос (далее – Условия страхования) по программе «Оптимум» (полис - Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях: срок страхования – 60 месяцев с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 678 000 руб., страховая премия 81 360 руб., страховые риски (страховой случай) – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховой полис подписан страхователем ФИО1 лично (л.д. 12-13, 43, 45).

С Условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования он получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно распоряжению клиента на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета № в размере 81 360 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 № (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ на счет истца банком ПАО «Почта Банк» были зачислены денежные средства в сумме 433 581 руб., из которых 81 360 руб. были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию.

Тем самым, страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор и договор страхования, заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», являются самостоятельными договорами, возможность исполнения которых не поставлена в зависимость друг от друга. Имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его здоровью и иными страховыми рисками, защищены договором страхования и не поставлены в зависимость от срока и порядка исполнения кредитных обязательств истцом.

В последующем заемщик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10 764 руб. в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел досрочное погашение задолженности кредита в сумме 419 410,01 руб., кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета №), заключенный с заемщиком ФИО1, имеет статус «Закрыт» (л.д. 14).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, сторонами обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью надлежащим образом. Кредит возвращён истцом в полном объёме досрочно.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель истца не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (страховой премии), которое получено ответчиком 23.07.2019 (л.д. 83, 84).

В ответе на заявление ФИО1 об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ОО СК «ВТБ Страхование» был заключен договора страхования - полис Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования – 60 месяцев. Договор был заключен путем оформления полиса, подписанного обществом. Все существенные условия договора страхования отражены в полисе, в том числе сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Оснований утверждать, что заключенный договор страхования был навязан заявителю, т.е. заключен против его воли, не имеется. Предложено заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования без возврата страховой премии (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с досудебной претензией о возврате уплаченных по страховому договору денежных средств – страховой премии в размере 81 360 руб. (л.д. 16-18, 19).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на претензию ФИО1 был дан ответ ответчиком ПАО «Почта Банк», суду не представлены.

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. 

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является. 

Поскольку, как установлено судом, кредитный договор и договор страхования, заключенные с истцом, являются самостоятельными договорами и исполнялись ФИО1 независимо друг от друга, а именно договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита сама по себе не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него. 

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. 

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют. 

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ дать толкование договору страхования на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного досрочного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

По настоящему делу по условиям заключённого сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая на дату заключения договора страхования составляет 678 000 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев.

При этом, как следует из условий заключённого сторонами договора страхования (полис Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Суд, давая толкование условиям договора личного страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Оптимум», по правилам ст. 431 ГК РФ и с учётом разъяснений о порядке её применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к выводу о том, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, самостоятельный договор страхования, не связанный с кредитными обязательствами, сохраняет свое действие полностью.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе в любое время отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на отказ от договора личного страхования, заключенного со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» по полису Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказ ответчика в выплате части страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловал, тем самым, сохранив за собой право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился (п. 1 ст. 958 ГК РФ). 

В настоящем деле соответствующие требования о возврате полагающейся части страховой премии пропорционально периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее, стороной истца также не заявлены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не воспользовалась правом, предоставленным стороне истца статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнила требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не просила взыскать с ответчика (страховщика) часть страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о восстановлении нарушенных прав истца как потребителя, в том числе в результате принуждения истца к страхованию, поэтому согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Высшей судебной инстанции России свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализируя заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения указанных договоров истец обладал всей необходимой информацией о предоставляемых ему Банком ПАО «Почта Банк» и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» услугах и размерах их оплаты. 

Истец одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получением кредитных средств выразил свое добровольное согласие на получение от страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» платной услуги по страхованию своей жизни и здоровья путем заключения самостоятельного договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования.

Перечисляя со счета заемщика ФИО1 на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 81 360 руб., ответчик ПАО «Почта Банк» действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период кредитования истца) при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска не возврата кредита.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик ПАО «Почта Банк» представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны, истцом и его представителем, на которых лежало бремя доказывания заявленных требований, никаких доказательств в опровержение позиции ответчика суду не представлены.

Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

При этом, доказательств того, что отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора личного страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. 

Довод представителя истца о том, что нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях, суд не может признать обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указано, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме согласие заемщика на заключение иных договоров должно содержаться только в случае если заемщик обязан заключить такие (иные) договора в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае истец (заёмщик) обязанностью заключить с банком договор личного страхования в связи с оформлением потребительского кредита связан не был, страхование явилось результатом его добровольного пожелания, что и было установлено в судебном заседании.

Более того, в письменных возражениях представителя ответчика ПАО «Почта Банк» указано, что у Банка отсутствуют какие-либо правовые основания для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Истец был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховщика из числа предложенных страховых компаний (включая ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», СК «Кардиф»), с которыми у банка имеются действующие агентские договоры, истец заключил самостоятельный договор страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28..06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Однако правом отказаться от заключения договора с банком ПАО «Почта Банк» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался. Напротив, своими действиями истец конкретно и определенно выразил свое волеизъявление на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, в связи с чем нарушений со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» по кредитному договору и соглашению о добровольном страховании не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в рамках страхового продукта «Единовременный взнос по программе «Оптимум» услуги не относятся к числу оказываемых Банком при заключении договора потребительского кредита, а были предоставлены истцу другим ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» исключительно по добровольному волеизъявлению истца, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому действия ПАО «Почта Банк», применительно к положениям пунктов 1, 2 ст. 16 названного Закона, статьи 958 ГК РФ, прав истца ФИО1 не нарушает. 

Соответственно, требования истца о судебной защите его прав как потребителя, в результате предоставленных ответчиками услуг по потребительскому кредитованию ФИО1 и в связи со страхованием его жизни и здоровья суд, в контексте положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным правовым основаниям - не может.

В связи с указанным, требование истца о возврате ему ПАО «Почта Банк» уплаченной страховой премии в сумме 81 360 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом требование к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с отказом от договора страхования заявлено не было, истец, уточняя исковые требования, ограничился лишь возмещением ему понесенных расходов в виде взыскания неустойки в сумме 81 360 руб. в результате допущенных страховщиком нарушений прав потребителя в соответствии со статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом споре требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 81 360 руб. основано не на положениях статей 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а в связи с его досрочным отказом от договора страхования, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства, то есть наличие права на такое взыскание прямо не предусмотрено, поэтому подлежит доказыванию. В данном случае, не установлено нарушения ответчиками прав истца, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду, следовательно, иск не основан на нормах закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу у суда не имеется.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора личного страхования по полису Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца как потребителя судом при рассмотрении настоящего спора установлено не было, суд, исходя из требований п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» процентов, уплаченных на страховую премию в размере 9 191,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенных судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано полностью за необоснованностью.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить к ООО СК «ВТБ Страхование» соответствующие денежные требования о взыскании полагающейся части страховой премии в связи с отказом от договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ посредством подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО8 и ПАО «Почта Банк», признании не заключенным договора личного страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» - полис Единовременный взнос по программе «Оптимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Почта Банк» страховой премии в размере 81 360 руб., процентов, уплаченных на страховую премию в размере 9 191,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 81 360 руб. - отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0095-01-2019-003242-27 (2-250/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области