Дело №2а-364/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Борзя 09 апреля 2020 года 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1982/18, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства с пенсии должника за счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний ( не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства - регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве»..Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законный интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП -ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило. 

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП У ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, суду представлена копия приказа, из текста которого следует, что ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО8, согласно почтового извещения, выбыла. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Забайкальскому краю снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, отзыв старшего судебного о пристава Борзинского районного отдела УФССП Росси по Забайкальскому краю ФИО5, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края и заявления представителя Банка ФИО2 в отношении заинтересованного лица ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 83300,44 рубля в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края и заявления представителя Банка ФИО2 в отношении заинтересованного лица ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 179427,86 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается. 

Оба исполнительных производства на день рассмотрения дела в суде находятся в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО6

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника ФИО8

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации. 

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления копии указанного постановления взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением ему №- СД. Из постановления следует, что в сводное исполнительное производство объединены два исполнительных производства о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» на сумму 179427,56 рублей и 83300,44 рубля, соответственно и в пользу взыскателя Межрегиональное Операционное УФК, штраф в сумме 2249,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО8 по адресу, указанному в судебном приказе не проживает. Указанный дом находится в разрушенном виде, никто из жильцов по указанному адресу не проживает.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исследованного в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника ФИО8, направляются запросы в Банки, операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, в органы ГИБДД, органов пенсионного фонда, в налоговые органы. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. 

Вместе с тем, представителем административного истца ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Банка, требующих судебной защиты.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 составляет 135890, 81 рубль, на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 179427, 56 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что должником по двум исполнительным производствам и по сводному исполнительному производству является одно и то же лицо. 

Доводы иска, что с пенсии должника не перечисляются взыскания в установленные законом сроки, в пользу взыскателя, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава -исполнителя о не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрено. 

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева