ДЕЛО № 2-100\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б., 

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 1 205 024,06 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал, что 25 апреля 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,70 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитив договор с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 720 349,27 рублей. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%. Таким образом, по Кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать:

897 440,13 рублей - остаток ссудной задолженности;

236 487, 19 рублей - задолженность по плановым процентам;

-13 838, 38 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 

-57 258, 36 рублей – задолженность по пени,а всего -1 205 024, 06 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к ВТБ 24 ПАО, просила признать незаключенным кредитный договор № от 25.04.2014г.

В обоснование иска указывала, что каких-либо договоров между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредитный договор № от 25.04.2014г., никогда не заключалось. Документы, представленные в качестве доказательств в материалы дела, не содержат подписи ФИО1 С учетом изложенного, полагает, что кредитный договор № о 25.04.2014г. является незаключенным и не может являться основанием для взыскания ФИО1 каких-либо денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик и истец по встречному иску и ее представитель для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,7% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. 

Истцом исполнены обязательства, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на выдачу суммы в размере 1000000р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит, в уведомлении и согласии содержатся существенные условия договора: сумма 1000000 рублей, процентная ставка 22,7% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, ануитетный платеж 28275,73 руб. в месяц, пени за просрочку обязательства 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства, банковский счет/счет платежной карты №; ознакомлена с правилами кредитования. Также ФИО1 23.04.2014г. подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования «Лайф+». 

Каждый из названных документов подписан ФИО1, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, данное на основании определения суда о назначении экспертизы, оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что при производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, документов, принимались во внимание законодательство и нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не подписан ФИО1, являются необоснованными, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что, на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с 2015 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не приняла должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в 223,6 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки в 20000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере:

остаток ссудной задолженности 897440,13 рублей, задолженность по плановым процентам 236487,19 рублей, задолженность по пени 20000 рублей;

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14225,12 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части 13636,30р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 1167765,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 13636,30р.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая