дело № 3а-847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в г. 

<

...> на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 

<

...> и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 

<

...> рублей на основании представленного отчета об оценке от 15 апреля 2019 г. № А-04/19, подготовленного ООО «ИМПЕРА».

В обоснование исковых требований представитель административного истца пояснила, что ФИО1 на праве аренды государственной собственности (несельскохозяйственного назначения) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный в 

<

...>1. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016г., в том числе кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

...> 

Также указала, что внесенная в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка завышена и не соответствует его рыночной стоимости, что является нарушением прав заявителя, как арендатора земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, имеет прямо пропорциональную связь к размеру налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд административный иск удовлетворить в полном обьёме и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО «ИМПЕРА» в размере 

<

...>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в представленном возражении относительного административного иска, просит вынести по делу законное и обоснованного решение. Указывает на недопущение нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит спорный земельный участок. Обращает внимание на недоказанность нарушения прав ФИО1 установленным размером кадастровой стоимости земельного участка. 

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Как следует из материалов административного дела спорный земельный участок площадью 842+/-10 кв. м., с кадастровым номером 

<

...> расположенный в г. 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 ноября 2006 г. 

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2007 г. по делу № 

<

...> и в соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор от 14 июня 2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2008 г. 

<

...> согласно которого Новый Арендатор ФИО1 приняла все права и обязанности арендатора ООО «Здоровье» сроком до 7 декабря 2056г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

...> предоставленного для размещения нежилого здания – спального корпуса пансионата «Тонкий мыс».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2008 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Здоровье» заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2007 г. по делу № А

<

...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, для размещения нежилого здания – спального корпуса пансионата «Тонкий мыс», сроком до 7 декабря 2056 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2007 г. незаконным признано бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края в уклонении от предоставления в аренду земельных участков под объектами недвижимости, в том числе и с кадастровым номером 

<

...> на Департамент возложена обязанность в двухнедельный срок подготовить и направить в адрес ООО «Здоровье» проекты договоров аренды.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 апреля 2019 г. 

<

...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 апреля 2019г. № 

<

...>

<

...> кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016г. составляет 

<

...> 

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016г. исходя из индивидуального подхода.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Административный истец в соответствии с договором о передаче права и обязанностей арендатора по договору от 26 февраля 2008 г. 

<

...> аренды земельного участка от 14 июня 2013 г. является плательщиком ежегодных арендных платежей за пользование спорным земельным участком, рассчитываемых с учетом его кадастровой стоимости до 2056 года.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 была уведомлена об изменении в 2016 году в одностороннем порядке размера годовой арендной платы на земельный участок по договору аренды от 26 февраля 2008 г. 

<

...> в соответствии с Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год». В связи с чем, размер годовой арендной платы с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. определялся с учетом 1,5 процента от кадастровой стоимости и составлял 

<

...>

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, с 1 апреля 2016 г. определяется с учетом Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016г. «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», согласно которого годовая арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов (пункт 2.1, подпункт 3.6.3 Порядка) и, соответственно, составляет в данном случае 163027 рублей 1 копейку.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установление кадастровой стоимости земельного участка существенно выше его рыночной стоимости приводит к необоснованному нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей, приводя к нарушению принципа экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора земельного участка.

Таким образом, поскольку департаментом имущественных отношений Краснодарского края для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности исполнения арендных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка ФИО1 предоставила в суд отчет от 15 апреля 2019 г. № А-04/19, подготовленный ООО «ИМПЕРА», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 

<

...> 

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 г. являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 г. верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области требующей специальных знаний в сфере оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 31 мая 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г., проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке от 15 апреля 2019 г., составленный ООО «ИМПЕРА» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, подробно приведены экспертом в заключении.

В обоснование данных выводов эксперт указал на то, что в рамках затратного подхода оценщиком был использован метод сравнительной единицы. Оценщик не расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением объекта оценки (нарушение п.11б ФСО 7). Также отсутствуют сведения о фактических данных, подлежащих анализу, а также сведения о продаже на дату оценки объектов, схожих по характеристикам и местоположению с объектом расценки (нарушение п. 8 ФСО №3, п. 11 ФСО № 7).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного в 

<

...> по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 

<

...> 

Представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием ФИО1 с результатами экспертного заключения. В обоснование заявленного требования представила рецензию на заключение эксперта № 680/ДПО по административному делу 3а-847/2019, согласно которого рекомендовано провести повторную экспертизу, поскольку указанное заключение эксперта в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания величины рыночной стоимости объектов оценки, полнота исследований в анализируемом заключении эксперта не достаточна для установления рыночной стоимости объекта оценки, ввиду не использования доходного подхода к оценке. Кроме того, заключение эксперта содержит ряд грубых нарушений, делающих его недопустимым доказательством по делу. 

Суд, изучив представленное экспертное заключение от 10 июля 2019 г., приходит к выводу, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из доказательств. Суд полагает, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. 

Проанализировав выводы эксперта, суд не усмотрел достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Суд полагает, что критическая оценка административным истцом выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, представленная рецензия не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Вместе с тем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, в соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. 

Кроме этого, отчет об оценке, выполненный экспертом-оценщиком ООО «ИМПЕРА» являлся предметом проверки судебной экспертизы. 

В своем заключении эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки» пришел к выводу о допущенных экспертом-оценщиком ООО «ИМПЕРА» нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Кроме этого, эксперт указал на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. 

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как владельца данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...> в размере его рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой по состоянию на 1 января 2016 г.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из приведенных норм, определенная судом рыночная стоимость, устанавливаемая в качестве новой кадастровой стоимости, представляет собой предполагаемую цену сделки, которая не анализируется судом на предмет наличия или отсутствия в ней налога на добавленную стоимость, а, следовательно в судебном решении не отражается включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость.

Указанное подтверждается и Письмом Минэкономразвития России от 12 октября 2017 г. № Д22и-1031, на которое в обоснование своей позиции ссылается административный истец. При этом данные в Письме разъяснения относительно порядка исчисления налоговых платежей адресованы налоговым органам.

Суд также отмечает, что результатом административного спора по пересмотру кадастровой стоимости является не определение размера подлежащего уплате административным истцом налога, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. При этом в ЕГРН подлежит внесению лишь одна стоимость объекта, которая также не содержит указания на включение либо отсутствие в ее составе налога на добавленную стоимость.

В том случае, если в последующем у истца возникнет спор по поводу обоснованности исчисления налоговых платежей, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

С учетом того, что административный истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, принимая во внимание положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой подачи заявления следует считать 6 мая 2019 г., при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г. не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Напротив, определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта превышает стоимость, указанную в отчете об оценке и незначительно отличается от кадастровой стоимости.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, что послужило основанием для изменения административным истцом заявленных требований в части устанавливаемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 

<

...>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 мая 2019 г. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: