№ 1-737/2019

55RS0003-01-2019-004709-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Б.В.П. 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Шендриковой Е.В.,

помощника судьи Зотовой Е.М.,

секретаря судебного заседания Козарезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 

<

данные изъяты> 

осужденной:

- 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, одну из которых с банковского счета. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 23.04 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Б.В.П. в 

<

адрес>, решила совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Б.В.П. уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; браслет серебряный, 

<

данные изъяты> пробы, плетение 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.П. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.04 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в похищенном в квартире Б.В.П. конверте банковскую карту 

<

данные изъяты> № и сведения о пин-коде карты, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя задуманное, введя Л.В.Г. и С.В.С. в заблуждение относительно принадлежности указанной банковской карты, ФИО2 предложила последним совершить операцию по снятию денежных средств с карты. После чего втроем они проследовали к банкомату АТМ № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 23.04 час. С.В.С. вставила банковскую карту Б.В.П. в картоприемник, ввела сообщенный ей ФИО2 пин-код, после чего совершила операцию по снятию с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Б.В.П. денежных средств в сумме 2000 рублей, за что удержана комиссия в сумме 299 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей С.В.С. передала ФИО2

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час. С.В.С. по просьбе ФИО2, не зная о преступных намерениях последней, подойдя к банкомату АТМ № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> используя переданную ей банковскую карту, совершила операцию по снятию с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Б.В.П. денежных средств в сумме 4000 рублей, за что удержана комиссия в сумме 299 рублей. Денежные средства в сумме 4000 рублей, а также банковскую карту С.В.С. отдала ФИО2

В продолжение преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час., находясь в магазине ИП Л.Л.А. в 

<

данные изъяты> используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» № на имя Б.В.П.., похитила с банковского счета принадлежащие последнему денежные средства в сумме 220 рублей, совершив покупку в указанном магазине.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.П. материальный ущерб на общую сумму 6818 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Б.В.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора 

<

данные изъяты> чехла черного цвета, банковской карты 

<

данные изъяты> поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения Б.В.П. в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 по обоим эпизодам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновной, которая 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд по каждому эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, будучи ранее судимой за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимой, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой суд убежден, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступил в законную силу, суд полагает целесообразным вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить для разрешения в порядке исполнения приговоров. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22818 рублей, заявленные потерпевшим Б.В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимой. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятая банковская карта подлежит оставлению законному владельцу; выписка по счету, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправиительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 22818 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту 

<

данные изъяты> №, возвращенную потерпевшему Б.В.П. - оставить ему; выписку по счету, DVD-R c видеозаписью камер видеонаблюдения с банкоматов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 83, 105), - хранить с делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева