Дело № 22-2002/2025 судья Ежова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Петрова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамешковского района Тверской области ФИО4 на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый 

признан виновным по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №375-ФЗ от 06.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

На условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. 

ФИО1 разъяснены положения ст. 74 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и его защитника, полагавшие постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Преступление совершено на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. 

В апелляционном представлении прокурор Рамешковского района Тверской области просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанное в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свои доводы мотивирует тем, что суд в обоснование применения в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления сослался на дачу подсудимым на стадии предварительного следствия полных, последовательных и непротиворечивых показаний об обстоятельствах содеянного, указание на способ совершенного им преступления, а также сообщение иной информации, которая отсутствовала в распоряжении органа расследования. Вместе с тем, материалами уголовного дела данные выводы не подтверждены. Информация о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию стала известна правоохранительным органам в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по другому уголовному делу. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку оснований для учета его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Допущенное судом нарушение уголовного закона, по мнению прокурора, повлияло на исход дела и является существенным, повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 03 сентября 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Петров В.В. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №375-ФЗ от 06.07.2016). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, в правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал в обоснование применения данного смягчающего обстоятельства на дачу ФИО1 полных, последовательных и непротиворечивых показаний об обстоятельствах содеянного, способе совершения преступления, иной информации, которая ранее отсутствовала в распоряжении органа предварительного расследования. Однако, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.04.2025 (т. 1 л.д. 10) информация о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию стала известна правоохранительным органам в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по другому уголовному делу. 14.10.2024 следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 99) в отношении ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе в связи с фиктивной регистрацией брака между гражданином Российской Федерации ФИО11 и иностранной гражданки ФИО10

Само по себе признание вины осужденным в инкриминированном деянии и наличие совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом первой инстанции самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, внесение названного изменения в приговор не влечет за собой усиления назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеры является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания (в редакции уголовного закона, действовавшего на период совершения преступления), с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Рамешковского района Тверской области ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий