Дело № 1-478/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., 

защитника-адвоката Халиуллиной Г.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества Г., с причинением ей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 15 минут ..., ФИО1, находясь в Торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки для товаров, оставленный ранее Г. и принадлежащий последней, сотовый телефон марки «Самсунг А5» стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... рублей, с флеш-картой стоимостью ... рублей, в силиконом чехле стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, тем самым похитил его. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевшая о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Г. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб, в том числе моральный вред, ей полностью возместил, принес извинения и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей Г. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, считая, что ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Г.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признает полностью, явился с повинной, характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, ущерб возмещен, поэтому суд считает возможным не согласиться с мнением государственного обвинителя и удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает, что своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с отказом потерпевшей Г. от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявленное ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Производство по гражданскому иску Г. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - видеозапись на компакт-диске с ТЦ «...» - хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «Самсунг А5», находящийся на ответственном хранении у Г. – вернуть последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов