Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Тихой Н.Н. регистрационный номер № 26/2035, удостоверение № 2243, ордер № С 067956, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Лучко И.И. регистрационный номер № 26/1153, удостоверение № 1188, ордер № С 050722, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, указывая, что является дочерью ФИО6 умершего .............., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке с ФИО7 от ...............

Факт смерти отца ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти II-ДН ...............

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из денежных средств находящиеся на хранении в филиале Газпром ГПБ(ОАО) в г. Ставрополе и денежных средств находящиеся на хранении в дополнительном офисе №5230/0738 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди являются она - ФИО5, ответчик по настоящему делу - ФИО2, а также сестра ФИО8, брат ФИО3, которые отказались от наследства.

Истец обратилась к нотариусу в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Нотариус 12.12.2014 года выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указал, что истец является наследницей в 1/2 доли имущество умершего и далее:

«Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные во вклады и находящиеся на хранении в дополнительном офисе №5230/0738 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России», на счетах:

№ 40817.810.5.6009.4600045;

№42307.810.5.60009.4600168(ранее счет 10786);

В полных суммах, с процентами на них начислениями и причитающейся компенсацией, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг. 

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю выше указанного наследства.

На 1/2 (одну вторую) долю выше указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2.

На 1/2 (одну вторую) долю денежных средств свидетельство о праве на наследство по закону выдано пережившей супруге ФИО2.

С данным свидетельством истец ФИО5 обратилась в офис №5230/0738 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России», филиал Газпром ГПБ(ОАО) в г. Ставрополе за получением наследства, но истцу было отказано в связи с тем, что ответчиком была получена вся сумма наследства, так как в свидетельстве на наследство выданном истцу указана только ФИО2.

Истец обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о внесении исправлении в свидетельство о праве на наследство по закону, но ей было отказано в приеме заявлении, и сказано, что, в свидетельстве все написано правильно.

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Просит суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2014 года зарегистрированного в реестре № 3-2197.

Признать за ФИО5 права собственности на 1/4 долю наследства открывшего после смерти отца ФИО10 в виде денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2014 года, зарегистрированные в реестре № 3-2197, № 3-2199. Признать за ФИО5 право собственности на ? долю наследства открывшегося после смерти отца ФИО6 в виде денежных средств.

Истец ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее матерью. Уже более 20 лет она не общалась с родителями, братом и сестрой. На похоронах отца она была, к нотариусу обратилась своевременно.

Считает, что выданные ей свидетельства являются недействительными, так как в них указана только мать ФИО2, которая и получила в банках все денежные средства. Сразу два банка не могли ошибиться и отдать все деньги только одному наследнику. 

Относительно пропуска сроков исковой давности указала, что она своевременно обратилась за юридической помощью к адвокату Клочко И.В. еще в декабре 2014 г., выдала доверенность на ведение ее интересов в суде. В дальнейшем адвокат Клочко И.В. по телефону ей сообщала, что все идет нормально, иск в суд подан, рассказывала, что решение уже вынесено в ее пользу. Только в декабре 2017 года, она усомнившись в добросовестности адвоката обратилась в Минераловодский городской суд с целью узнать что с ее делом. После чего ей сообщили, что такого иска в суде нет и дело не рассматривалось. Поэтому она считает, что срок пропущен ей по уважительной причине.

Также пояснила, что ей не столько важны денежные суммы, которые находились на счетах отца, и они ей не нужны, тут дело в отношении к ней со стороны матери и брата с сестрой. Как только они узнали о том, что она намерена вступать в наследство, стали подчищать счета отца. Всегда родители помогали брату и сестре больше чем ей, она говорила им, что они должны помогать поровну, и перестала с ними общаться вообще. Просила иск удовлетворить. 

Адвокат Тихая Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок исковой давности, поскольку истец в 2014 г. обратилась к адвокату и полагала, что в суде рассматривается гражданское дело. Только в декабре 2017 года, ей стало известно о недобросовестности действий адвоката. Полагала пропущенный срок подлежащим восстановлению. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие с участием её адвоката Лучко И.И.

Адвокат Лучко И.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности, поскольку ФИО6 умер ............... Наследниками 1-ой очереди по закону после смерти ФИО6 умершего .............. являются ФИО2 - супруга, ФИО7 (до брачная фамилия ФИО7) Ольга Н. - дочь; ФИО3 - сын, Агаева (до брачной фамилии ФИО8 , ФИО7) Елена Н. - дочь.

В установленный законом срок для принятия наследства, к нотариусу ФИО9 обратились ФИО5 и ФИО2. 

ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства. Кроме того, 05 декабря 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли в нажитом во время брака имуществе.

05 декабря 2014 года ФИО2 получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк».

Также, 05 декабря 2014 года ФИО5 получила у нотариуса ФИО9 справку исх. № 665, из которой следует, что 05 декабря 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли в нажитом имуществе во время брака с ФИО6 имущества, состоящем из денежных средств.

12 декабря 2014 года ФИО5 получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из избранного истцом ФИО5 способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на ? долю денежных средств в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года). Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства.

ФИО6 умер ...............

12 декабря 2014 года ФИО5 получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные во вклады и находящиеся на хранении в ОАО «Сбербанк России», зарегистрированное в реестре за № 3-2197 и в филиале Газпромбанк (ОАО) зарегистрированное в реестре за № 3-2199.

Срок для защиты права истца ФИО5 на «признание незаконным свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2014 года составляет три года, и начал течь с даты выдачи оспариваемых свидетельств, т.е. с 12.12.2014 года, а значит истек 12 декабря 2017 года.

Исковое заявление по данному гражданскому делу подано в суд 19 февраля 2018 года - по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истец без уважительных причин пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также просила обратить внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельств выданных именно ей, а не ответчику, что также не повлечет никаких последствий для сторон.

Более того, по существу рассматриваемого спора, из всех свидетельств, выданных наследникам, как ФИО5 так и ФИО2 не усматривается каких-либо нарушений или неясностей, поскольку из текста свидетельств, следует, что ФИО5 является собственником ? доли наследства в виде денежных средств.

При этом действия Банков, выдавших одному из наследников ФИО2 все причитающиеся денежные средства, предметом данного спора не являются. Никаких препятствий для получения ФИО5 денежных средств в банках не имелось. 

Просила отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО2 доводится им матерью, а истец ФИО5 – сестра. Уже более 20 лет сестра с ними не общается, однако на похоронах отца была, и знала об открытии наследства. Их мать действительно обращалась в Банки за получением причитающихся по наследству денежных средств, предъявив свидетельства о праве на наследство. Она не считала сколько ей выдали и не проверяла правильность выданных сумм. При этом, она (ФИО2) не оспаривала, что наравне с ней наследником является и ФИО5, так как они (ФИО3, ФИО4) отказались от принятия наследства.

Полагали, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Третье лицо нотариус ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО6 умер .............. (что подтверждено копией свидетельства о смерти серии II-ДН .............., приобщенной к материалам дела). 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются: супруга - ФИО2 (ответчик), дочь ФИО5 (истец); сын - ФИО3 (третье лицо), дочь ФИО11 (.i.c.) Елена Н. (третье лицо).

В установленный законом срок для принятия наследства, ФИО5 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО9 

Дети умершего - ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства. 

Так же, ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в нажитом во время брака имуществе.

05.12.2014 года ФИО2 получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк».

Также, 05.12.2014 года ФИО5 получила у нотариуса ФИО9 справку исх. № 665, из которой следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли в нажитом имуществе во время брака с ФИО6 имущества, состоящем из денежных средств.

12.12.2014 года ФИО5 получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 мотивировала его тем, что при обращении в Банки, она не смогла получить причитающиеся ей денежные средства в размере 1/4 доли в праве наследственного имущества, поскольку указанные денежные средства были в полном объеме уже получены одним наследником – ФИО2

Полагая, что именно нотариусом была допущена ошибка в виде указания только одного наследника, ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании выданных свидетельств незаконными.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности (ошибочности) сведений, указанных в обжалуемых свидетельствах. 

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2014 г., выданных ФИО5, и зарегистрированных в реестре нотариусом за № 3-2197, № 3-2199, она является наследником ФИО6 в 1/2 доле наследственного имущества состоящего из 1/2 доли денежных средств находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Газпромбанк».

Таким образом, указанные свидетельства с бесспорностью подтверждают право ФИО5 на 1/4 (т.е. половину от 1/2) денежных средств.

Также, из указанных свидетельств следует, что на 1/2 долю указанного наследства, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2, а на 1/2 долю денежных средств, также выдано свидетельство пережившей супруге ФИО2 (т.е. в итоге на 3/4 доли в праве).

Следовательно, каких-либо неясностей или противоречий, указанные свидетельства не содержат, и оснований для выдачи только одному наследнику - ФИО2 всех денежных средств (т.е. в полном объеме), у Банков не имелось.

Вместе с тем, правомерность (или неправомерность) действий Банков, в данном случае предметом спора не является, а значит правового значения для дела не имеет. 

Кроме того, истец в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (ст. 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате), действия нотариуса не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2014 г., выданных ФИО5, и зарегистрированных в реестре нотариусом за № 3-2197, № 3-2199, не имеется, как и не имеется оснований для признания за ФИО5 права на 1/4 долю в праве на наследственное имущество в виде денежных средств, поскольку данное право никем не оспорено, и подтверждено документально.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, срок для защиты права истца ФИО5 на признание незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2014 года составляет три года, и начал течь с даты выдачи оспариваемых свидетельств, т.е. с 12.12.2014 года, а значит истек 12.12.2017 года.

При этом доводы ФИО5 и ее адвоката Тихой Н.Н. о недобросовестности действий адвоката Клочко И.В., которая в течении длительного времени вводила истца в заблуждение, во внимание приняты быть не могут, поскольку с 2014 г. до декабря 2017 г. ФИО5 не была объективно лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с целью выяснения обстоятельств рассмотрения ее дела в суде, имела возможность обратиться к иному юристу (адвокату), однако в течение 3-х лет не приняла никаких мер для этого. 

Таким образом, причин, действительно препятствующих на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенного права (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не заявлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, не имеется, в том числе и по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2014 года, зарегистрированных в реестре № 3-2197, № 3-2199; признании за ФИО5 право собственности на 1/4 долю наследства открывшегося после смерти отца ФИО6 в виде денежных средств –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (22 мая 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья – 

Секретарь –