ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 июля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Иркутской области Мельникова И.А., потерпевшего ИВН, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суренковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (

<

данные изъяты>), не женатого, детей не имеющего, работающего по найму грузчиком на рынке «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., состоящего на воинском учете, судимого:

- ** ... по ч.№ ст.№ УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания **;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 21 часа ** ФИО1 и ИАН находились в первом подъезде дома, расположенного по адресу: ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ИАН возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 со значительной силой нанес три удара рукой по голове потерпевшего. От последнего удара, ИАН упал на лестницу в подъезде, ударившись ногами о ступени. Своими действиями ФИО1 причинил ИАН следующие телесные повреждения: тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в образовании кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височную мышцу, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, эпидуральной гематомы справа и внутримозговой гематомы справа, линейного перелома правой височной кости, сопровождавшейся ушибом головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадины коленных суставов справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил ИАН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височную мышцу, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, эпидуральной гематомы справа и внутримозговой гематомы справа, линейного перелома правой височной кости, сопровождавшейся ушибом головного мозга, которая наступила в период с 18 часов ** до 16 часов 06 минут **, в квартире ИАН, расположенной по адресу: ..., куда тот самостоятельно ушел после произошедшей ссоры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дал следующие показания. Он с сожительницей ГГН проживал по адресу: .... По соседству в восьмой квартире проживал ИАН, с которым они иногда распивали спиртные напитки. ** около 10-11 часов он в гостях распивал спиртное. Вечером этого же дня к нему пришел ИАН, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно возбужден, кричал, что хочет выпить вместе с ним спиртного. Он отказался и попросил ИАН успокоиться, однако последний стал его оскорблять, схватил рукой за майку, стал прижимать к двери. Он своей правой рукой обхватил руку ИАН, чтобы освободиться от его захвата и вытолкал последнего на лестничную площадку. Чтобы ИАН успокоился, он свободной левой рукой нанес последнему три удара по голове, от которых ИАН скатился вниз по лестнице. Увидев, что ИАН начал подниматься, он зашел домой. До конфликта с ним у ИАН уже были телесные повреждения на лице. ** к нему пришел КМП, которому он рассказал о конфликте с ИАН, решил проведать последнего. Входная дверь в квартиру ИАН была не заперта, и они пройдя внутрь, в комнате обнаружили труп последнего, который верхней частью туловища лежал на кровати а коленями упирался в пол. О случившемся в полицию он не сообщил, так как испугался. На следующий день его задержали. 

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ИАН преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ** в первом подъезде дома, расположенного по адресу: .... Продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию, из чего следовало, что он нанес три удара левой рукой в правую часть головы потерпевшего, от его ударов ИАН скатился вниз по лестнице (т.1 л.д.74-79)

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, потому суд исключает самооговор подсудимым, данные им показания находит достоверными и кладет их в основу приговора. 

Свидетель ГГН пояснила, что проживала с сожителем ФИО1 в квартире по адресу: .... По соседству проживал ИАН, который иногда выпивал с ФИО1 спиртное. ** вместе с ФИО1 ходили в гости, где последний распивал спиртное, но сильно не захмелел. Около 19 часов она находилась дома в ванной комнате, услышала стук во входную дверь квартиры. На её вопрос ФИО1 сказал, что это приходил ИАН, хотел с ним выпить спиртного, но он не пустил его и толкнул так как тот надоел ходить к ним. Она вышла на лестничную площадку, где между первым и вторым этажами увидела, как ИАН поднимается с пола.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КМП следует, что ** около 12 часов он пришел домой к ФИО1 по адресу: ..., где они стали распивать спиртное. ФИО1 рассказал, что накануне у него с соседом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил соседа. Вскоре решили сходить к соседу, посмотреть как тот себя чувствует. Так они прошли в восьмую квартиру, где в комнате обнаружили труп мужчины, который стоял коленями на полу, а руками облокотился на диван-кровать. Он посоветовал ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот сказал, что ему все равно. (т.1 л.д.35-41)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАВ следует, что ** КМП рассказал, что ФИО1 избил своего соседа ИАН, который после этого умер. КМП и ФИО1 обнаружили труп ИАН в его квартире, когда пошли проведать последнего. Сообщить о случившемся в скорую помощь и полицию ФИО1 не захотел. (т.1 л.д.31-34)

Свидетель МАВ пояснила, что ИАН был ее супругом, но поскольку он злоупотреблял спиртным напитками, перестала с ним проживать совместно. ** около 14 часов она приехала к ИАН по адресу: .... Двери его квартиры были не заперты, общий порядок не был нарушен. Пройдя в комнату, она обнаружила труп ИАН, который коленями упирался в пол, а верхней частью тела лежал на кровати. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОНА следует, что ИАН проживает по адресу: ..., является братом её супруга. ** до 15 часов она была в гостях у ИАН, потом в 18 часов звонила ему, последний был трезвым, на здоровье не жаловался. ** около 14 часов, МАВ по телефону сообщила ей, что обнаружила ИАН мертвым в его квартире. Она вместе с супругом приехала в квартиру ИАН, где в дальней комнате увидели его труп, который полулежа находился на кровати, опершись коленями в пол. О случившемся они сообщили в полицию. Когда при осмотре места происшествия труп ИАН перевернули, на лице последнего увидела синяки. (т.1 л.д.136-139) 

Потерпевший ИВН пояснил, что ИАН его брат, дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружении трупа последнего. 

Изложенные выше показания свидетелей, об известных им обстоятельствах предшествующих смерти ИАН и обнаружения его трупа, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Из показаний свидетелей установлено, что ** около 19 часов между ИАН и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ИАН телесные повреждения и спустил с лестницы. После конфликта ИАН ушел к себе домой по адресу: ..., где на следующий день был обнаружен мертвым. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был, признаков конфликта и хищения не имелось. 

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: ..., был обнаружен труп ИАН, которой лежал облокотившись локтевыми суставами на кровать, коленными суставами упираясь в пол. На трупе были одеты футболка и трусы, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, ссадина на границе височной и лобной области, кровоподтек скуловой области справа. Порядок вещей в квартире не нарушен. (т.1 л.д.15-28)

Из выводов медицинской экспертизы № № от ** следует, что смерть ИАН. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в височную мышцу, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, эпидуральной гематомы справа и внутримозговой гематомы справа, линейного перелома правой височной кости, сопровождавшейся ушибом головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла незадолго до смерти от неоднократных воздействий (не менее 2-х) тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога, обутая в плотную обувь. Кроме того, на трупе ИАН. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин коленных суставов справа и слева, которые могли возникнуть незадолго до наступления смерти, и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, и могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. После получения данной травмы ИАН. мог совершать какие-либо действия в промежуток времени, исчисляемый сутками. Смерть ИАН. наступила около 1,5 суток на момент исследования трупа 19.03.2018. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении исключается. В крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.162-165)

Из выводов дополнительной медицинской экспертизы № № № от ** следует, что закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ИАН, могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте (то есть в результате ударов костяшками пальцев левой руки в правую область головы **), и исключается при падении с высоты собственного роста и соударении со ступенями и лестничной площадкой. Не исключается образование ссадин коленных суставов справа и слева, при падении с высоты собственного роста и соударении со ступенями и лестничной площадкой, как указывал ФИО1 Телесных повреждений давностью образования свыше 1,5 суток, при исследовании трупа ИАН не обнаружено (т.1 л.д.172-175)

Из выводов медицинской экспертизы № от ** следует, что по состоянию на ** телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. (т.1 л.д.181)

Суд, оценивая заключения медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, соглашается с их выводами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, с учетом собранных по делу сведений. 

Установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных ИАН, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ИАН, которая имеет давность около 1,5 суток на момент исследования труппа, то есть могла наступить в период с 18 часов ** до 16 часов 06 минут **, была причинена незадолго до наступления смерти, неоднократными (не менее 2-х) ударными воздействиями в область головы тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть кулаки, и не могла образоваться при падении, полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 ** нанес рукой три удара ИАН по голове. 

Те обстоятельства, что все имевшиеся у ИАН телесные повреждения, имеют одну давность причинения – незадолго до наступления смерти, после получения черепно-мозговой травмы ИАН мог осуществлять активные действия; труп ИАН был обнаружен в его квартире, общий порядок вещей в которой нарушен не был, признаков конфликта и хищения там также не имелось, безусловно свидетельствуют, что смерть последнего наступила именно от действий ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове ИАН в период времени с 18 часов ** по 16 часов 6 минут **. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, не оспаривая юридической квалификации действий подсудимого, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание о нанесении последним ударов ИАН ногами; также уточнил обвинение в части времени произошедшего конфликта, указал, что ФИО1 причинил ИАН телесные повреждения в период времени с 18 до 21 часа **. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части уточнения обвинения, суд исходит из следующего. ФИО1 на протяжении всего производства по делу пояснял, что вечером ** нанес рукой три удара ИАН по голове. Доказательств свидетельствовавших о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему ногами, по делу не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд исключает из обвинения сведения о нанесении ФИО1 ударов ногами потерпевшему по голове. Также суд соглашается с уточнением обвинения в части времени произошедшего конфликта, поскольку к тому имеются фактические основания. Так, из показаний свидетеля ОНА установлено, что ** до 15 часов она была в гостях у ИАН, потом в 18 часов звонила ему, последний был трезвым, на здоровье не жаловался. Свидетель ГГН показала, что конфликт между ИАН и ФИО1 имел место ** около 19 часов, был скоротечным. Кроме того суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в части количества нанесенных ИАН ударов по голове. Подсудимый пояснил, что нанес рукой три удара ИАН по голове. Судом эти показания признаны достоверными, поскольку они согласуются с выводами медицинского эксперта, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, была причинена ИАН неоднократными (не менее 2-х) ударными воздействиями в область головы. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ИАН, с силой нанес ему три удара рукой по голове, от последнего удара ИАН упал на лестницу в подъезде. Своими действиями ФИО1 причинил ИАН телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего. При этом, после причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 видел, что последний пошел домой, на следующий день хотел его навестить, то есть смерть потерпевшего для подсудимого стала неожиданной. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация и количество повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти ИАН Подсудимый не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ИАН имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. (т.1 л.д.193-194). 

По мнению суда в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов. Так, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная ссора, в результате которой ФИО1 нанес три удара рукой ИАН по голове. При этом действия ИАН не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, поскольку он был знаком с подсудимым, угроз ему не высказывал, не пытался нанести ударов или иным образом причинить вред, не был вооружен, действия потерпевшего не являлись внезапными для подсудимого. Таким образом ФИО1 действовал не в целях самозащиты, а на почве личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе произошедшего конфликта. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии ситуации обороны для ФИО1, потому его действия необходимо квалифицировать на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, потому суд приходит к твердому убеждению, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, что определяет характер его общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, детей и других иждивенцев не имеет, однако состоит в фактических брачных отношениях с ГГН, работал по найму, по последнему месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.252), потому суд приходит к убеждению, что в целом ФИО1 социально адаптирован, характеристику его личности признает удовлетворительной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.42) в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 сообщил ранее не известные следствию сведения о совершенном им преступлении, в частности о том, что нанес ИАН своей рукой три удара по лицу, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. Также суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний о событии преступления, демонстрации при проверке показаний на месте механизма нанесения ударов потерпевшему ИАН, что было положено следователем в основу обвинения. Также суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

По делу установлено, что ИАН навязчиво предлагал подсудимому совместно распить спиртное, услышав отказ, начал оскорблять последнего, на замечания не реагировал, схватил подсудимого рукой за майку, стал прижимать к двери, инициировав таким поведением конфликт с ФИО1 Потому суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. 

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений. 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления не менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, по данному делу не установлено. На ряду с этим и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и высокую степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, который судим, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания не будут достигнуты без изоляции виновного от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом наличия в действия подсудимого особо опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ), и положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> снова совершил особо тяжкое преступление аналогичной направленности, суд приходит к убеждению, что его поведения требует контроля и после отбытия лишения свободы, потому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей, что также будет способствовать достижению целей наказания, в частности исправлению виновного и недопущению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению, остальные предметы подлежат возращению владельцам по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в период отбывания которого установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** по **. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 следа пальцев рук, три дверные ручки – хранящиеся на складе СО по ... СУ СК России по ..., уничтожить; 

- сотовый телефон «Нокиа» - хранящийся на складе СО по ... СУ СК России по ..., передать потерпевшему ИВН;

- кофту и брюки ФИО1 – хранящиеся на складе СО по ... СУ СК России по ..., вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В. Поправко 

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.