2-3682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размер не покрыл реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 115 344 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика страховой выплаты увеличила до 155 500 руб., неустойку в размере 234 805 руб., изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }

17.04.2017 в 19:00 в районе дома № 3 по улице Производственной г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля { ... } под управлением ФИО1.

17.04.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер Т4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер изъят}

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.04.2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков. {Дата изъята} страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»признав событие, происшедшее с автомобилем истца страховым случаем произвело страховую выплату в пользу истца в размере 244 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО { ... } для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 359 844 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511 319 руб. 70 коп., стоимость оценки ущерба составила 10 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 359 844 руб. 44 коп. ((359 844,44+10 000) – 244 500= 115 344,44).

{Дата изъята} истцом в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} в ответе на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

03.07.2017 истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 17.04.2017, производство которой было поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В экспертном заключении {Номер изъят} эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, пострадавшего в результате ДТП 17.04.2017 без учета износа составляет 666 774 руб., с учетом износа и с учетом нулевого процента износа на детали, влияющие на безопасность составляет 439 600 руб. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 17.04.2017 г. до момента ДТП составляет 666 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 220 000 руб. 

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 500 руб., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нравственных страданий истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 77 750 руб.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 234 805 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представляли ФИО5, ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 310 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения ущерба от ДТП, происшедшего 17.04.2017 года в районе д.3 по ул. Производственная, г. Кирово - Чепецка, Кировской области в размере 155500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 230500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев