Дело № 12-74/2020

26MS0052-01-2020-0020-5-31

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении суда, в 

<

...>, в 10 часов 00 минут жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором в ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление изменить, исключив указание на повторность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушения. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФоАП, назначить с учётом смягчающих обстоятельств, менее строгую меру наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, так как за совершение административных правонарушений уже подвергался административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности-более 90 раз и в силу ст. 4.3. КРФоАП признает это обстоятельство отягчающим вину обстоятельством водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. ФИО1 ранее привлекался по другим статьям КРФоАП. В силу ст. 4.3 КРФоАП повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо за совершение первого административного правонарушения, уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренной статьёй 4.6 КоАП РФ. В КРФоАП понятие однородности однозначно не истолковано, однако, однако Пленум ВАС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 19.1 указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КРФоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй особенной части КРФоАП. 

Таким образом, полагает, что мировым судьёй при рассмотрении административного дела, повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена, как обстоятельство, отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания.

Часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность только за «первый» выезд на полосу встречного движения и если уже имеется наказание по данной статье и в течение года повторно водитель привлекается по аналогичным преступлениям, оно будет квалифицировано не по ч. 4, а по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, которая предусматривает безальтернативное лишение прав на 1 год. Исключение из этого правила составляют только случаи фиксации повторного выезда на полосу встречного движения камерами, работающими в автоматическом режиме.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на иждивении ФИО1 матери инвалида второй группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лишение водительских прав лишает его средств к существованию, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и ему необходимо, в связи с трудовой деятельностью осуществлять закупки продуктов на транспортном средстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и копии квитанций об оплате административных штрафов, а также расшифровку по оплате штрафов, из которой усматривается оплата штрафов. 

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья полагает, что с учетом существа дела, неявка сотрудника ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по г. Ростов-на-Дону, по настоящему делу, позволит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по г. Ростов-на-Дону составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку суду представлены исчерпывающие объяснения по факту составления административного протокола и установления личности лица, в отношении которого составлен административный протокол.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП.

Обосновывая виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано место, время, состав правонарушения; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль БМВ 525, г.н. № под управлением ФИО1, который допустил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, при этом допустил нарушение дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего допустил поезд на запрещающий красный сигнал светофора; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Судья вышестоящей инстанции считает, что вина ФИО1 в выезде и движении по стороне дороги предназначенной для встречного движения маршрутных ТС, при этом допустил нарушение дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего допустил поезд на запрещающий красный сигнал светофора, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

В действиях ФИО1 имеется событие и состав указанного административного правонарушения. 

Кроме того, у судьи нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и в правдивости его рапорта.

Протокол об административном правонарушении, схема места АП, о которых отражено в протоколе об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами.

Права ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Как усматривается из текста постановления, мировым судьей в соответствии с требованиями КРФоАП административное дело рассмотрено по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26,1 КРФоАП.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, так как его вина подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, составившего указанный протокол, фото фиксацией события совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. При этом мировой судья не учел личность виновного, и иные смягчающие характер совершенного административного правонарушения обстоятельства, а именно трудовая деятельность нахождение на иждивении матери инвалида.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья признал повторное совершение административного правонарушения, по которым не истекли сроки давности-более 90 раз и в силу ст. 4.3. КРФоАП. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а привлекался по другим статьям, штрафы за которые им уплачены в полном объёме.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с изложенным судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются основанием для изменения постановления мирового судьи, в виде изменения менее строгой меры наказания на административный штраф в размере 5000 рублей

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 п.п. 2 КРФоАП, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить, назначить ФИО1 менее строгую меру наказания, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке гл. 30 КРФоАП, лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев