УИД: №...

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Штапаук Л.А., (г. Волгоград, ...), 

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не имеющего регистрации на территории РФ, находящегося на территории Волгоградской области без постановки на миграционный учет, фактически проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., установлен факт нарушения пребывания (проживания) гражданина респ. Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыл на территории РФ в 1999 году и по настоящее время находиться на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерауию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации со своей семьей в 1999 году, проживает с сожительницей гражданкой РФ ФИО3, имеет двух совместных несовершеннолетних детей, обучался в российской школе, владеет русским языком, в настоящее время на миграционном учете не состоит.

Старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции – ФИО2, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 1999 году вместе с семьей, с 1999 по 2007 проживал на территории Волгоградской области. В 2007 отправился в Брянскую область к родственникам, где ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111 п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 12 лет. Наказание отбывал в ФГУ ИК№... УФСИН России по Брянской области до ДД.ММ.ГГГГ. По освобождению, ФИО1 поместили в центр временного содержания иностранных граждан подлежащих административному выдворению в Брянской области, где находился 3 месяца, после установления отсутствия у ФИО1 гражданства Республики Таджикистан. В настоящий момент проживает по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... совместно со своей сожительницей гражданкой РФ ФИО3 и двумя совместными несовершеннолетними детьми. Также на территории РФ проживает мать гражданка РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра гражданка РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат гражданин РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из баз данных, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что проживает со своей семьёй совместно с гражданкой России и двумя несовершеннолетними детьми. Намерен получить гражданство РФ, поскольку в России у него проживает семья.

В материалы дела представлена копии свидетельств о рождении ФИО7, ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в настоящее время определённых устойчивых семейных связей у ФИО1 в стране пребывания.

При таких данных, выдворение ФИО1, за пределы Российской Федерации может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, а следовательно, назначение данного вида наказания будет противоречить основным принципам защиты прав и свобод гражданина. Данный правовой подход к назначению наказания согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, а также вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие у него близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации, и его желание постоянно проживать на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить основным принципам охраны в Российской Федерации прав человека и его основных свобод.

На основании изложенного суд не находит оснований для объективной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно что ФИО1 после въезда на территорию Российской Федерации проживает совместно и ведет совместное хозяйство с ФИО8 являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет общих несовершеннолетних детей, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 – 29.11, 3.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №... (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее следующего дня со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Счет № 40102810445370000021. Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград. БИК Банка: 011806101 ИНН 

<

***> КПП 344401001 КБК 18811601181019000140 ОКТМО 18701000 УИН 18891349990125109404.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Штапаук