дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Даниловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МО Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО7 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер муж ее матери (отчим) ФИО4, которые были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>. После их смерти она в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома. Ее брат ФИО5 в нотариальную контору для вступления в права наследования не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В течение шести месяцев после смерти своего брата она обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования, однако нотариусом в принятии заявления ей было отказано, поскольку брат после смерти родителей в наследство не вступил и правоустанавливающих документов на имущество не имел. После смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО5 она вступила во владение наследственным имуществом, похоронила мать и отчима, пользуется земельным участком, обкашивает его в летний период, пользуется домом, как дачей, пользуется вещами, оставшимися после их смерти. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8, которая предъявила истцу ФИО7 встречный иск о включении в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании за ней в порядке наследования по закону на указанное наследственное имущество, взыскании с ответчика ФИО7 расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в размере 8 985 руб. 40 коп.

Определением суда от 12 марта 2018 года встречный иск ФИО8 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представители поддержали исковое заявление.

Истец ФИО7 в обоснование исковых требований суду пояснила, что спорный жилой дом принадлежал ее родителям, который был приобретен в 1965 году. В данном доме они проживали всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3, после смерти которой она оформила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества, при этом, родной брат отказался от наследства. Вторая доля жилого дома принадлежала отчиму, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она продолжает пользоваться жилым домом. Брат ФИО6 на наследство не претендовал, не помогал, наследство не оформил. Полагает, что спорная доля должна принадлежать ей. С встречным иском она не согласна.

Представители истца дополнили, что ФИО7 более 18 лет пользуется спорным жилым домом, и спора с братом не было. Полагают, что истица приобрела право на спорную долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности. Ее брат ФИО6 оформил свое право на другое наследственное имущество и на данный жилой дом при жизни не претендовал.

Ответчик ФИО8, возражая против иска и поддерживая свое встречное исковое заявление, суду пояснила, что ФИО5 ее муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО4 при жизни завещал свое имущество сыну ФИО6. После его смерти муж вступил в наследство после смерти отца, но свидетельство у нотариуса не получил, поскольку, в спорном доме проживала его сестра ФИО7 Ее муж с сестрой не общались. Ответчик ФИО8 просит взыскать с ФИО7 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика администрации МО Терпилицкое сельское поселение в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственных дел № умершего ФИО4, № умершей ФИО3, № умершего ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой 

<

адрес> земельный участок площадью 4222 кв.м. принадлежали на праве общей долевой собственности, каждому по 1\2 доле, ФИО3 и ФИО4 на основании решений Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 43 и 118).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Судом установлено, что умершая ФИО3 приходится матерью ФИО1 и ФИО5.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 Сын ФИО5 от причитающейся ему доли наследственного имущества отказался. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волосовского нотариального округа ФИО9 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве на жилой 

<

адрес> земельный участок площадью 4222 кв.м. по адресу: д.

<

адрес> (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

Судом установлено, что ФИО4 приходится отцом ФИО5 и отчимом ФИО1.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО4 следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4, указав, что принимает наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в д.

<

адрес>, а также жилого дома с хозяйственными постройками в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Волосовской государственной нотариальной контры ФИО10 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. 

<

адрес>, не выдано.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.36).

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО5 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО2.Дети ФИО11 и ФИО12 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества.

Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что хорошо знают семью ФИО17. После их смерти в спорном доме проживает ФИО7, которая поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии.

Свидетели ФИО15, ФИО11 показали, что ФИО5 при жизни жаловался, что сестра не пускает его в родительский дом. Причина конфликта им неизвестна. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО7 просит суд признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.

<

адрес> в силу приобретательной давности, поскольку, она более 15 лет открыто владеет спорным имуществом.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.1152 ГК РФ (ч.2, ч.4) принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судом установлено, что ФИО5 принял наследство после смерти своего отца ФИО4 в виде спорного имущества, на которое претендует истец ФИО7, но не оформил своих прав на него.

Таким образом, ФИО5, на день его смерти принадлежало имущество в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка в д.

<

адрес>. Следовательно, данное имущество имело собственника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания за ФИО7 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, ФИО7 не является наследником первой очереди после смерти своего отчима ФИО4 и после смерти своего брата ФИО5

Сам факт проживания в жилом доме и его содержания, не является основанием для признания за ФИО7 права собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку, истец, как собственник другой 1\2 доли в праве, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что ФИО8 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО5, который принял, но не оформил наследство после смерти своего отца ФИО4, суд считает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы истца ФИО7 и ее представителей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными. 

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч.2ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО8 представляла адвокат Болотина О.Л., действующий на основании ордера и стоимость ее услуг согласно достигнутому соглашению об оказании юридических услуг составила 30 000 руб., которую ФИО8 оплатила согласно представленных квитанций, приобщенных к материалам дела.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО8, в связи с ведением дела, подлежат возмещению с истца ФИО7, в иске которой отказано, а встречное исковое заявление ответчика удовлетворено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : время на составление встречного искового заявления, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов ; количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной. 

В силу ст.98 ГПК РФ, уплаченная ФИО8 государственная пошлина, подлежит взысканию с истца ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 удовлетворить. 

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4222 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4222 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб. 40 коп., а всего взыскать 23985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2018 года.