Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица ФИО1, ЗАО «Агриматко» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, третьи лица ФИО1, ЗАО «Агриматко» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№», государственный регистрационный знак «№», который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АI №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно справки ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак «№», что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО1, ЗАО «Агриматко» либо их представители также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, на а/д Песчаное-Почтовое, 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, ответчик перед началом движения при выполнении маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Агриматко», в результате чего допустил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № № (л.д.11).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак «№ поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 141 400 рублей. 

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Люкс» по заказу СПАО «Ингосстрах» был произведен кузовной ремонт автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак «№», на сумму 

<

данные изъяты> копеек (л.д.14).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» в ООО «Сервис-Люкс» было перечислено возмещение автокаско а/м «№», «№», по полису № №, счет № (л.д.16).

Истцом также был предоставлен страховой полис (каско) № № на основании которого было перечислено страховое возмещение, согласно которого на основании данного полиса застраховано иное транспортное средство, а именно «№ года выпуска, страхователь ЗАО «Агриматко». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Судом у истца был истребован страховой полис серии № №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, однако до настоящего времени он суду не предоставлен.

Таким образом, суд, в соответствии с ходатайством представителя истца, считает возможным рассмотреть дело на основании предоставленных доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, суду не предоставлено доказательств об оплате потерпевшему страхового возмещения, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого была застрахована его ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате возмещения автокаско по полису № АI78918781, по которому застрахован другой автомобиль, также не подтверждает возникновение у истца право требования заявленной суммы у ответчика.

Кроме того, данный полис не был действительным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих выплату потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, оплата которой была возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов