Дело № 2-548/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007024-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.03.2023 произошло повреждение ТС марки Киа, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик рассчитал сумму страхового возмещения с учетом гибели ТС в размере 1099500 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2404006,69 руб., величина годных остатков составила 772833 руб. Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере 727667 руб., неустойку – 84658 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В деле имеются уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 713800 руб., неустойку в размере – 84658 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие согласно представленным возражениям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис страхования транспортных средств от 29.12.2022 №145-0014185-09210. Срок действия договора - с 30.12.2022 по 29.12.2023, франшиза не установлена. Страховая премия по риску «Ущерб» в размере 84658 руб. оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования, составляет 2600000 руб. Выгодоприобретателем по договору указано АО «Банк СОЮЗ», однако, кредитные отношения между истцом и банком на дату ДТП отсутствовали, 25.07.2023 кредит погашен истцом, что подтверждается справкой банка от 26.07.2023.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 №285 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

22.03.2023 года произошло повреждение застрахованного автомобиля неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.03.2023.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

После получения заявления о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 1099500 руб., установив полную конструктивную гибель ТС, стоимость годных остатков – 1500500 руб. на основании заключения ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности».

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонтных воздействий. Как следует из экспертного заключения №02/06/23-К от 14.07.2023, выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта составила без учета износа 2404006,69 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 2633700 руб., стоимость годных остатков – 772833 руб., величина ущерба – 1860867 руб.

Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности», подготовленная экспертом ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №А-024-23 от 08.12.2023, выполненного ООО «АУРА» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КиА К5» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 21.03.2023, составляет: с учетом износа 2 110 558,58 руб. Без учета износа 2 405 037,66 руб. 

Величина годных остатков транспортного средства «КиА К5» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия от 21.03.2023, составляет 786 700,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, в соответствии с условиями Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно п. 10.15 правил страхования выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться за вычетом стоимости годных остатков ТС, либо без вычета, в зависимости от волеизъявления страхователя.

27.07.2023 ФИО1 направила ответчику заявление об оставлении годных остатков ТС у себя.

22.06.2023 ответчиком проведены торги по сумме годных остатков ТС, согласно которым максимальным предложением стала сумма в 1500500 руб., с чем истец не согласился, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту.

Суд считает, что истец, являясь потребителем страховых услуг, выступая более слабой стороной в правоотношениях, связанных со страхованием имущества, действовал без нарушения условий Правил страхования, которыми не предусмотрено прямого запрета на оспаривание результатов торгов и/или оценки, проведенной страховщиком с целью установления стоимости годных остатков поврежденного имущества. Что и было реализовано ФИО1 путем обращения к независимому эксперту и далее в суд.

Согласно возражениям, представленным представителем ответчика, установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании специализированных торгов (аукционов), проводимых на закрытых площадках ООО «МИГТОРГ».

Между тем, специализированные торги (аукционы), подобные проводимым ООО «МИГТОРГ», являются закрытыми, с возможностью участия в них лишь ограниченного количества лиц.

Кроме того, информация об объекте не содержит перечня всех полученных автомобилем повреждений, что привело к недостоверному определению стоимости поврежденного ТС.

Учитывая положения Правил страхования транспортных средств, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1099500 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 713800 руб. (2600000 – 1099500 – 786700).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84658 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 300000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10838 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 АлексА.ны страховое возмещение – 713800 рублей, неустойку – 50000 рублей, штраф – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024