судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-011758-24

дело № 2-444/2025 (2-6893/2024;) дело № 33-17718/2025

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2025 года, с учетом определения Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 1 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Киа Ниро», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Киа Ниро» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

5 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «СТО».

Однако указанное СТОА отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно калькуляции АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро» без учета износа составила 344400 рублей, с учетом износа – 260200 рублей.

24 мая 2024 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 344400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО3

Согласно акту исследования № ...., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро» без учета износа составила 634096 рублей 28 копеек, с учетом износа – 546010 рублей 68 копеек.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58435 рублей.

Определением от 25 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Ниро», с учетом методики Минюста, без учета износа составила 486700 рублей, с учетом износа – 312200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 года, по средним рыночным ценам составила – 533002 рубля.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55600 рублей, убытки в размере 44302 рубля, неустойку за период с 26 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 341565 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55600 рублей, убытков в размере 46302 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, неустойки в размере 341565 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения, исходя из суммы основного долга в размере 101902 рубля, штрафа в размере 224233 рубля 50 копеек. Кроме этого взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8234 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Определением от 4 июня 2025 года в обжалуемом решении в его резолютивной части исправлена описка, второй абзац указан в следующей редакции: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55600 рублей, убытков в размере 46302 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, неустойки в размере 341565 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из суммы основного долга 55600 рублей, штрафа в размере 27800 рублей.

В апелляционных жалобах:

ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит решение изменить, требование в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме;

АО «Тинькофф Страхование», настаивая на применении к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил решение изменить, требование в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение отменить и вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Ниро», принадлежащего истцу и транспортного средства «Форд Фокус», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

5 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро» без учета износа составила 344400 рублей, с учетом износа – 260200 рублей.

Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «СТО». Однако указанное СТОА отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО3 Согласно отчету оценщика № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро», без учета износа составила 634096 рублей 28 копеек, с учетом износа – 546010 рублей 68 копеек (л.д.17-19).

24 мая 2024 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 344400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58435 рублей (л.д. 14-16).

25 сентября 2024 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Ниро», без учета износа составила 486700 рублей, с учетом износа – 312200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Ниро», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 года, по средним рыночным ценам составила – 533002 рубля (л.д. 43-75).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанной в направлении СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, при этом данное обстоятельство не давало ответчику право заменять без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в установленной судом части являются обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождавших ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из имеющегося в гражданском деле заявления ФИО1 о страховом возмещении не следует, что при обращении в АО «Тинькофф Страхование» он просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. С учетом приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций ответчиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части произведенного судом первой инстанции расчета штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 200000 рублей (400000/2), при этом судебной коллегией, вопреки доводу апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование», не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований влекущих отмену либо изменение в остальной части обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи