А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Совитныка Марка Сергеевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года о приведении приговора суда в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Приговором Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, то есть за умышленное причинение телесных повреждений с целью запугивания потерпевшего, повлекших смерть потерпевшего. Осужденному назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, то есть с 26 апреля 2019 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 25 мая 2021 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2021 года, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его сильное волнение, осуществление им вызова «скорой помощи» потерпевшему. Кроме того, судом не учтено, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется.

По мнению осужденного, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра назначенного ему наказания в сторону смягчения. Кроме того, совершенное им преступление не может быть особо тяжким, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины является тяжким, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, что повлияло на назначение вида исправительного учреждения. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, при этом отбывание наказания ему назначено в колонии строгого режима, что ухудшает его положение. 

Осужденный полагает, что с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое ему могло быть назначено, составляет две трети от десяти лет лишения свободы, то есть не более шести лет и восьми месяцев. 

Кроме того, осужденный считает, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 25 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда и смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции при приведении приговора в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации должным образом учтены не были.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений с целью запугивания потерпевшего, повлекших смерть потерпевшего, и осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет. О сужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 

Определением коллегии судей Кропивницкого апелляционного суда от 25 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения. 

Суд первой инстанции, приводя вышеуказанный приговор от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, верно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с альтернативным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда, при решении вопроса об определении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, судом учтены положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, и наказание осужденному ФИО1 определено с учетом положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшение положения осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации признал активное способствование раскрытию преступления, однако с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, смягчающее наказание соответствует п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания указанного пункта следует, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако как усматривается из приговора Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года судом не было установлено, что осужденный наряду с активным способствованием раскрытию преступления оказывал активное способствование его расследованию. 

По смыслу закона, при приведении приговора суда в соответствие с законодательством Российской Федерации суд не может устанавливать какие-либо новые обстоятельства и должен исходить из тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основания для применения положений п. и ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания отсутствуют. 

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не было учтено, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, во время совершения преступления пребывал в состоянии сильного волнения, осуществил вызов «скорой помощи» для потерпевшего суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы осужденного относительно назначения ему вида исправительного учреждения. 

Так, в силу ч. 4 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением. 

Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, с целью недопущения ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать осужденным за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление суда в части зачета срока наказания также подлежит изменению. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено. Все имеющие значение для дела обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела и принятии решения, при этом осужденному было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК Украины, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Вопросы относительно зачета отбытого осужденным срока назначенного наказания, а также относительно его освобождения подлежат разрешению в соответствии с нормами УИК РФ и относятся к компетенции администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговора Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного Совитныка Марка Сергеевича – изменить. 

Считать Совитныка Марка Сергеевича осужденным по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года, с учетом определения Кропивницкого апелляционного суда от 25 мая 2021 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Совитныку Марку Сергеевичу в срок отбывания назначенного по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 26 ноября 2020 года наказания время содержания осужденного под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: