судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-88/2026

г. Ханты-Мансийск

21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оракова Рашида Шарапудиновича, действующего в интересах (ФИО)6, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года которым изменено постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6, в части назначенного наказания,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданка Республики Таджикистан (ФИО)6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Каргапольцева Н.Н., действующая в интересах (ФИО)6, обратилась в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части размера назначенного штрафа- размер административного штрафа, назначенного (ФИО)6 установлен в размере 2 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Каргапольцевой Н.Н., действующей в интересах (ФИО)6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Ораков Р.Ш., действующий в интересах (ФИО)6, ставит вопрос об изменении назначенного (ФИО)6 административного наказания путём исключения административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)6 и ее защитника о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание (ФИО)6 и её защитник Ораков Р.Ш., несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились,, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)6, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и её защитников Оракова Р.Ш.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, действующего в интересах (ФИО)6, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание 9проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учётных документах органа миграционного учёта и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2).

В силу требований ч. 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Закона.

По общему правилу части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, предоставляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, установлено, что «Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подаёт в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в месте нахождения жилого помещения непосредственно – лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы (далее – заявление о регистрации).

Заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.п. «а», п.1, ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Закона № 109-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:40 часов, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)6 в период с 13.08.2025 года по настоящее время проживает без миграционного учёта по адресу: (адрес), не зарегистрировавшись в органах по вопросам миграции по адресу пребывания, чем нарушила положения п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином и её защитником по существу не отрицаются, и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, как должностное лицо административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер), так и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), пришли к обоснованному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия иностранного гражданина (ФИО)6 верно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина (ФИО)6 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан (ФИО)6 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Сургутского городского суда о наличии в деянии (ФИО)6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Так, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не принято во внимание, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)6 длительное время проживает на территории Российской Федерации, была замужем за гражданином Российской Федерации (ФИО)19, который проживает на территории Российской Федерации (в г. Сургуте) согласно материалов дела около 24 лет. От совместного брака (ФИО)6 и (ФИО)11 имеют троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации: (ФИО)20 (дата) года рождения; (ФИО)21 (дата) года рождения и (ФИО)22 (дата) года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и копиями паспортов. При этом, согласно материалов дела (ФИО)6, ее бывший супруг (ФИО)11 и несовершеннолетняя (ФИО)12 проживают совместно по оному и тому же адресу: (адрес).

Также в материалах дела имеется копия вида на жительство иностранного гражданина (ФИО)6, (номер) (номер), дата выдачи (дата). (л.д.101-102).

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудового договора (номер) от (дата), согласно которому имеющая вида на жительство иностранный гражданин (ФИО)6 трудоустроена у ИП (ФИО)13 с (дата) на должность повара в кафе «

<

данные изъяты>», на неопределённый срок (л.д. 19-20; 21-22, 120-128).

Более того, в материалах дела имеются справки (копии платежных поручений), из которых следует, что ИП (ФИО)13 за (ФИО)14 ежемесячно с августа 2025 года по настоящее время выплачивается единый налоговый платеж (л.д.23-30).

При этом, в постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05. 2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12. 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом следует отметить, что санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.06.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

При этом, в Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, от 13.03.2008 года N 5-П, от 27.05 2008 года N 8-П, от 13.07. 2010 года N 15-П, от 17.01. 2013 года N 1-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То есть, защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Однако, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права (ФИО)6 на уважение семейной жизни.

Доказательства, подтверждающие привлечение (ФИО)6 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за нарушение миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Сургутского городского суда, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не установлено, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судье представлены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. № 1-П и от 14.02.2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает что постановление от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года подлежат изменению в части назначенного (ФИО)6 административного наказания, путём исключения из них указания на назначение (ФИО)6 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного принудительного выдворения её за пределы Российской Федерации ….

В остальной части постановление от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6, которое решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года изменено в части размера назначенного штрафа- размер административного штрафа, назначенного (ФИО)6 установлен в размере 2 000 рублей (В остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения), изменить: исключить из них указание на назначение (ФИО)6 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6, изменено в части размера назначенного штрафа- размер административного штрафа, назначенного (ФИО)6 установлен в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев