Дело № 1-345/19 (марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Обуховой К.В.,

потерпевшей Л.М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Агеева Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... г.Н.Новгорода вместе со свой сожительницей Л.М.А., где на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Л.М.А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, прошел в прихожую, где взял из угла хоккейную клюшку, которую использовал в качестве оружия, и ею умышленно нанес один удар по правой руке Л.М.А. После чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л.М.А., действуя с прямым умыслом, толкнул рукой Л.М.А., от чего последняя упала на пол. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, действуя с прямым умыслом, нанес лежащей на полу Л.М.А. не менее пяти ударов ногами по ее ногам, от чего последняя испытала сильную физическую боль, причинив тем самым последней телесные повреждения (марка обезличена) Между умышленными действиями ФИО1 и имеющимися у потерпевшей Л.М.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая Л.М.А. в письменном заявлении просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник-адвокат Агеев Е.А., заявленное потерпевшей Л.М.А. ходатайство, поддержал и просил уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить.

Государственный обвинитель Обухова К.В. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Л.М.А., позицию государственного обвинителя, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст.76 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступления, относящееся к категории преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Л.М.А., полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб путем оплаты лечения руки и ее восстановления, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Л.М.А. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Л.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (марка обезличена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, затем - отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу: 

- хоккейную клюшку, хранящуюся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду,- вернуть по принадлежности Л.М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)