Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре О.В. Самойличенко 

С участием государственного обвинителя А.В. Феоктистова

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием основным общим, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого: зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Защитника О.В. Плисецкой, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сопряженный с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в те же дату и время, находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и тем, что Потерпевший №1 спит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, открыл ящик, из которого с целью совершения хищения взял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, но в момент совершения преступления был застигнут ФИО, который прервал противоправные действия ФИО1 направленные на реализацию преступного корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, вернул денежные средства Потерпевший №1

Далее ФИО1 в ту же дату и ночное время, находясь в квартире Потерпевший №1, продолжая свой преступленный корыстный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, все присутствующие в квартире спят, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из кармана куртки пуховика 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 9100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом - денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 9100 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Плисецкой О.В. поддержал. Защитник Плисецкая О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель А.В. Феоктистов выразил свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в свое отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д. 164). В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, им совершено преступление средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины явкой с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлении средней тяжести, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установлено, что ФИО1 совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, медицинские освидетельствования ему не проводились, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью подсудимого в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его семейное положение, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. 

Дополнительное наказание не назначать в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 6457 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина.