УИД 61RS0007-01-2025-005586-19

Дело № 2-4699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41750269618. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 80 000 рублей, под 33,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. 15.12.2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-151223/1545, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №41750269618 от 16.08.2016 перешло истцу. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 275 522,20 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 79 948,55 руб., задолженность по процентам в сумме 133 061,16 руб., задолженность по комиссии в сумме 5 373,78 руб., задолженность по неустойкам в сумме 57 138,71 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-1593/2024 о взыскании задолженности по договору №41750269618 от 16.08.2016. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.12.2024г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 215 376,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 461.30 руб.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит в иске ООО ПКО «Филберт» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ПКО «Филберт» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41750269618. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 80 000 рублей, под 33,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

15.12.2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-151223/1545, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №41750269618 от 16.08.2016 перешло истцу. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства, а не давать им оценку. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика/созаемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование им, осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого в Банке.

Задолженность по кредитному договору №41750269618 от 16.08.2016 составляет 275 522,20 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 79 948,55 руб., задолженность по процентам в сумме 133 061,16 руб., задолженность по комиссии в сумме 5 373,78 руб., задолженность по неустойкам в сумме 57 138,71 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-1593/2024 о взыскании задолженности по договору №41750269618 от 16.08.2016. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.12.2024г.

При рассмотрении искового заявления от ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных Банком документов, обосновывающих заявленные требования, следует, что кредитный договор был заключен с ответчиком 16.08.2016 г.

Последний платеж по кредиту ФИО1, как следует из выписки по лицевому счету о движении денежных средств, ответчик произвела 09.08.2017. После указанной даты платежи по кредиту ответчик не производила.

Истец обратился в суд с иском 12.11.2025 г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 09.08.2017 по 09.08.2020 г.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей также за пределами трехлетнего срока.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.