Председательствующий: Горячкин А.В. № 22-3407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.

судей Чернышёва А.Н.

ФИО1

при секретаре Командировой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Уразова К.Х.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.С. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

– 

<

...> 

<

...>;

– 

<

...> 

<

...>;

– 

<

...> 

<

...>,

осужден:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачёт ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей, а также 

<

...> рубль 

<

...> копеек в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает о несправедливости назначенного ФИО2 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что признательные пояснения, полученные после задержания, как и последующие признательные показания должны быть учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, просит признать по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Ссылаясь на финансовую несостоятельность, просит освободить от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2, по всем преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, признав в соответствии со ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, вопреки доводам представления и жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания в настоящем случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у суда не имеется, так как признательные показания ФИО2, в том числе изложенные в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о его наличии. Какой-либо значимой информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования незаконного хранения наркотического средства, ФИО2 сообщено не было. Так, осужденным не был сообщен пароль сотового телефона, а также не указано место приобретения наркотического средства, в результате чего квалифицирующий признак «незаконное приобретение» судом был исключен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы об этом в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ применены быть не могут, поскольку положения ст.73 УК РФ при опасном рецидиве неприменимы, а принудительные работы санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, вопрос о судьбе вещественных доказательств также разрешен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона, а доводы апелляционного представления и жалобы осужденного об обратном – несостоятельными.

Гражданские иски разрешены верно при соблюдении процессуальных требований.

Решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Уразову К.Х. за оказание им юридической помощи осужденному как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в сумме 

<

...> рублей 

<

...> коп. принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался. Ссылки осужденного на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

Нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи