Судья: Алексеев И.Г.

УИД 16RS0050-01-2019-009190-82

Дело № 77-553/2020

Дело № 12-23/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 октября 2019 года № 18810116191008478578, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Директор Общества ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 17 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор № 1805038) было зафиксировано, что на 853 километре автодороги Москва-Уфа в направлении города Уфы водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 92 километра в час при разрешенной 70 километров в час.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким подходом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Законный представитель Общества, отвергая публично-правовые притязания, сформулированные в оспариваемом постановлении, представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2019 года № 15-8, по условиям которого Общество передало принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (л.д. 4).

Следуя волеизъявлению, выраженному в договоре, Общество, действующее в качестве арендодателя, в день его заключения передало указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», выступающему в качестве арендатора, о чем представителями сторон был составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 4 (Оборотная сторона).

В дальнейшем арендатор, исполняя принятые на себя обязательства, 16 сентября 2019 года внес на счет арендодателя очередной арендный платеж за сентябрь месяц 2019 года в размере ста тысяч рублей (л.д. 5).

Содержание указанных документов в полной мере согласуется и с копией путевого листа, согласно которому уполномоченное должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 13 сентября 2019 года допустило водителя ФИО2 к управлению арендованным автомобилем и выпустило его из гаража для осуществления перевозки мяса по маршруту Ува-Москва. 18 сентября 2019 года автомобиль вернулся из рейса (л.д. 35).

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, Общество не использовало.

В связи с этим Общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 октября 2019 года № 18810116191008478578 и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин