Дело № 2-500/2020 «21» января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 91 832,00 рублей в пользу каждого истца, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 850 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 24 октября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №ВР-Д8/11/08/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

№>, по условиям которого, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 61,81 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 11, условный номер (индекс) 11/08/01, строительные оси 14с-19с, Дс-Мс, а дольщики приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму 4 499 768 рублей, дольщики оплатили всю сумму по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2017 г. по 20.03.2019 г.

Застройщик свое обязательство по передаче квартиры дольщикам в 4 квартале 2018 г., не позднее 31.12.2018 г. не выполнил, тем самым нарушил п. 4.1. договора и передал квартиру истцам только 20.03.2019 года.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 91 832 рублей в пользу каждого истца, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 850 рублей каждому, убытки в размере 24 058 рублей в пользу ФИО2 (л.д.48-49).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцы доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 5340760 от 24.08.2019 г. сроком на два года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражение на отзыв ответчика, возражал против снижения размера неустойки (л.д. 44-47).

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО4, действующий на основании доверенности №27 ТГ-19 от 15.04.2019 г. сроком на один год (л.д.42), в судебное заседание явился, просил снизить сумму неустойки и размер компенсации морального вреда, представил возражения на исковое заявление (л.д.33-38, л.д.38-41). 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 октября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №ВР-Д8/11/08/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №

<

№>, по условиям которого, ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 61,81 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 11, условный номер (индекс) 11/08/01, строительные оси 14с-19с, Дс-Мс, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.7-18).

В соответствии с п. 3.1 договора установлена цена договора и порядок ее оплаты, 4 499 768 рублей дольщики оплатили в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2017 г. по 20.03.2019 г. (л.д.20).

Застройщик свое обязательство по передаче квартиры дольщику в 4 квартале 2018 г., не позднее 31.12.2018 г. не выполнил, тем самым нарушил п. 4.1. договора и передал квартиру истцам 20.03.2019 года (л.д.19).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по своевременной передаче объекта не исполнено, с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 09 января 2019 года по 20 марта 2019 года, исходя из следующего расчета: 4 499 768 * 71 *2 * 1/300 * 7,75 % = 165 066,49 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 82 533,24 рублей, что составляет размер однократной ставки банковского процента, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства – 71 день, а также цену договора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 266,62 рублей (82 533,24 / 2 = 41 266,62 рублей). 

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде налогового вычета в сумме 24 058 рублей, ссылаясь на то, что ввиду несвоевременной передачи квартиры истец утратила право на получение налогового вычета в заявленном размере. 

Истцы заключили договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» №4717214225321 от 24.10.2017 г. с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о предоставлении жилищного займа в сумме 3 026 000 рублей, сроком на 120 месяцев (л.д. 50-54).

Письмом исх. №НА/02-1052 от 14.02.2019 г. АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» сообщает, что у истцов согласно п. 5 ст. 226 НК РФ отсутствует право на налоговый вычет в размере 24 058 рублей (л.д.55, л.д.56).

В суд предоставлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 24.10.2019 г. по оплате суммы в размере 24 058 рублей с карты 

<

№> (л.д.57).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, поскольку истец не утратила право на получение налогового вычета в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 25 633,31 рублей в пользу каждого истца. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (82 533,24 рублей (размер неустойки) + 20 000 рублей (моральный вред) / 2 = 51 266,62 рублей / 2 = 25 633,31 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором №139/19 от 30.07.2019 г. об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-Проф» (л.д. 21), квитанциями об оплате (л.д.21). Учитывая категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку в доверенности оговорено ведение конкретного гражданского дела (л.д.6).

В силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины 2 976 рублей (300 + 2 676).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 января 2019 года по 20 марта 2019 года в сумме 41 266,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 633,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09 января 2019 года по 20 марта 2019 года в сумме 41 266,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 633,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья