Дело № 2а-1212/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010768-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 № от 10.12.2024 с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №ИП от 20.03.2023, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.06.2021, выданного судебным участком № г. Сатка и Сатканского р-на Челябинской области.

Согласно указанному постановлению основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что постановление административного ответчика № от 10.12.2024 является незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи со следующим.

Постановлением от 20.03.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 22.06.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021 и выданного судебным участком № г. Сатка и Саткинского р-на Челябинской обл. Предметом исполнения является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 300 руб.

Извещение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.03.2023 было вручено административному истцу только 03.04.2023, в момент осуществления входа на Единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 №-ИП иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом в адрес ФИО1 не направлялась.

Следовательно, началом течения установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока добровольного исполнения для административного истца является 04.04.2023. 

После получения 03.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 №-ИП, ФИО1 04.04.2023 оплатила имеющуюся задолженность в размере 300 руб. в полном объеме.

Помимо этого, дополнительно, без соблюдения срока на добровольное исполнение должником обязанности по погашению имеющейся задолженности 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк на имя должника счетах и списано 300 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 исполнительное производство от 20.03.2023 №-ИП фактически было исполнено в двойном размере.

Также по результатам рассмотрения поданной административным истцом по иным основаниям жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2023, вышестоящим должностным лицом вынесено постановление от 06.06.2023 №, которым также установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2023 оплачена ФИО1 в полном объеме в срок для добровольной оплаты.

Поскольку административным истцом задолженность по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2023 была погашена в установленный для добровольного исполнения срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Постановлением № от 03.12.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023.

Исполнительное производство №ИП возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. О вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 18.12.2024.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление № от 10.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 20.03.2023.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что повторное возбуждение исполнительного производства было необходимо для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства это сделать невозможно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора отменено.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова №1 ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Представитель заинтересованного лица УФК по Челябинской области в г. Челябинск при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о возобновлении исполнительного производства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22.06.2021, выданного судебным участком № г. Сатка и Саткинского Челябнской области в отношении ФИО1 (л.д. 12).

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 исполнительное производство №-ИП окончено.

03.12.2024 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023, возобновлено исполнительное производство №ИП от 08.08.2023, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

20.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнены частично, истек срок давности исполнительного действия.

22.01.2025 судебным приставом ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 10.12.2024, выданного ОСП г. Пскова № 1 по делу №ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

22.01.2025 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Псковской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что задолженность оплачена в полном объеме в срок для добровольного исполнения.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 исполнительное производство №-ИП прекращено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском стороной административного истца указано на возобновление службой судебных приставов исполнительного производства в отношении ФИО1 № №-ИП (зарегистрировано за №-ИП), и вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора № от 10.12.2024 в рамках данного производства, чем нарушены ее права, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке.

Между тем из вышеуказанных документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП фактически имеют один предмет исполнения, возбуждались на основании одного исполнительного документа № от 22.06.2021, выданного судебным участком № 3 г. Сатка и Саткинского Челябнской области в отношении ФИО1

Изменение номера исполнительного производства № №-ИП на №-ИП было связано с необходимостью повторного возбуждения исполнительного производства для вынесения постановления об отмене взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительное производство № от 20.01.2025 отменено.

Исполнительное производство №-ИП окончено и на исполнении в службе судебных приставов не находится. Все принудительные меры, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушения прав административного истца не допущено, нарушение прав истца устранено путем вынесения постановления об отмене взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО5, Управлению ФССП России по Псковской области о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.