Судья Ильин Е.В. дело № 7р-276

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

ФИО1, 

<

...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, его защитника Свищева А.В.,

жалобе ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО3 от 25 июня 2019 г. УИН 

<

...> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ФИО1 подал в суд жалобу на данное решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, неверную оценку доказательств.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от 25 июня 2019 г. УИН 

<

...> - без изменения.

ФИО1, его защитник Свищев А.В. подали в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просили производство по делу прекратить, указывая на необоснованность выводов о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, неверную оценку обстоятельств дела и доказательств.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО2, указывая, что является собственником автомашины, которой управлял ФИО1, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, в частности, не привлечение ФИО2 к участию в деле.

В связи с пропуском срока на подачу жалобы ФИО2 просит его восстановить, ссылаясь на неполучение копии обжалуемых постановления и решения.

На рассмотрение дела лица, участвующие в деле, не явились (кроме ФИО2), о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу и ходатайство о восстановлении срока и пояснившего, что автомашина была передана ФИО1 по договору аренды, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от 25 июня 2019 г. УИН 

<

...> следует, что 25 июня 2019 г. в 10 час. 30 мин. на 3 км. автодороги «Куяр-Солнечный-Ронга» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомашиной РЕНО Логан, грз. 

<

...> не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство КАМАЗ 4310, грз. 

<

...>, под управлением В. В.Ю. подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы как нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из схемы места ДТП от 25 июня 2019 г. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), ФИО2 является собственником транспортного средств РЕНО Логан, грз. 

<

...>, участвовавшем в ДТП от 25 июня 2019 г. Данной автомашине причинены механические повреждения.

Следовательно, ФИО2 причинен имущественный вред, то есть он является потерпевшим.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, как и собственник транспортного средства КАМАЗ 4310, грз. 

<

...> (второго участника ДТП) – в/ч 

<

...> (г. Йошкар-Ола) к участию в деле не привлечен, что является нарушением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы ФИО2 подлежит восстановлению.

Решение судьи суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалоб, касающиеся существа дела, могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела.

Суд второй инстанции при отмене решения не вправе предрешать, каким образом должно быть рассмотрено дело судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов