Дело № 2-1502/2021 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2021. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным монтажа рекламной конструкции, козырька над входной дверью, пандуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным монтажа рекламной конструкции продовольственного магазина «Магнит» на фасадной несущей стене МКД размером приблизительно 50 кв.м., граничащей с нежилым помещением, принадлежащем ответчикам по адресу 

<

адрес>, козырька над входной дверью, которая незаконно смонтирована ответчиками, пандуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридической фирмы 30000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит нежилое помещение по адресу 

<

адрес>. На основании договора аренды № № от 28.03.2018 нежилое помещение сдано в аренду АО «Тандер». На фасадной наружной несущей стене многоквартирного дома, граничащего с нежилым помещением, принадлежащим ответчикам было размещена рекламная конструкция продовольственного магазина «Магнит» размером приблизительно 50 кв.м., размещена и закреплена на несущей стене дома металлическая конструкция козырька и смонтирован пандус для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин (л.д. 4 – 5). Истец указывает на то, что ответчиками нарушены нормы ст.ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 304, 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить ее требования. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, доводы иска поддержали в полном объеме, в ходе выездного судебного заседания указали какой именно пандус, козырек и рекламная конструкция нарушают права истца. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Считают, что несмотря на то, что паспорт фасада согласован с администрацией, ответчику необходимо 2/3 голосов собственников жилых помещений в доме. В ходе судебного заседания было установлено, что конструкции демонтировались еще в 2018 году. Закон четко говорит, для того чтобы выполнить какое-то действие надо получить согласование, а только после этого исполнять какое-то действие. Согласование от собственников было получено только в 2021 году, тогда как фасад был установлен в 2018 году. В связи с чем просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду пояснил, что просит оставить без удовлетворения требования истца о признании незаконным монтаж рекламной конструкции продовольственного магазина «Магнит» на фасадной части несущей стене МКД, размером приблизительно 50 кв.м. Данная конструкция не является рекламной. Согласно требованиям статьи 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель или продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные этой нормой. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №, было указано, что согласнопункту1 статьи3Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии состатьей495Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей11Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,статьей18Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,статьями9,10Закона «О защите прав потребителей»,пунктом16 статьи2,частью5 статьи18Федерального закона «О лотереях»,статьей92Федерального закона «Об акционерных обществах»,статьей27Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичная позиция находится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 309С191108. Кроме того, указывается статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 ФЗ «О рекламе», статьями 9,10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении предпринимателем, как собственником помещений в многоквартирном доме, в которых он осуществляет торговую деятельность, спорной вывески непосредственно над входом в магазин в целях извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и времени работы. Также просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным монтажа металлической конструкции козырька над входной дверью незаконно смонтированной собственником нежилого помещения, прикрепленной к несущей фасадной стене МКД граничащей с нежилым помещением принадлежащим ответчикам по адресу: 

<

адрес>. У АО «Тандер» имеется паспорт фасада, в котором присутствует данный козырек, данная конструкция фасадная в том числе вывеска, она была согласована в установленном законном порядке управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск, аналогичная позиция по демонтажу разгрузочного пандуса. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 61). В предыдущие судебные заседания также не являлась. 

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59). 

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО6 просил иск оставить без удовлетворения, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, то что истец называет рекламной вывеской является фасадной группой. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о нарушении своего права собственности на общее имущество многоквартирного дома, его уменьшении, указывает, что ФИО2 и ФИО3 нарушают ее права путем размещения монтажа рекламной конструкции продовольственного магазина «Магнит» на фасадной несущей стене МКД размером приблизительно 50 кв.м., граничащей с нежилым помещением, принадлежащем ответчикам по адресу 

<

адрес>, козырька над входной дверью, которая незаконно смонтирована ответчиками и пандуса для разгрузки товара. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом были разъяснены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на уточнение исковых требований, однако истец настаивал на первоначально заявленных требованиях. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищностроительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно Договору аренды недвижимого имущества № от 28.03.2018, ФИО2 и ФИО3 передали в аренду АО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (л.д. 119 – 133).

На момент согласования паспорта фасада действовало Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 23.08.2016 № 1849 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» Действие указанного Административного регламента распространялось на правоотношения, возникающие между Администрацией городского округа Первоуральск в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск и физическими и юридическими лицами в ходе предоставления муниципальной услуги. В 2018 году АО «Тандер» обратилось в ООО СК «Меридиан» (л.д. 87 – 112) для разработки проектной документации и в том числе паспорта фасада в здании по адресу 

<

адрес>. Паспорт фасада в части архитектурного облика был согласован Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск (л.д. 113 – 145). 

Истцом недоказано, что из-за действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, поскольку ответчиками не производились работы по установке фасада. Фактически истцом предъявляются требования направленные на несогласие с действиями АО «Тандер» при производстве фасадных работ, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими, поскольку предметом догвоора аренды (п. 1.1 договора) является сдача в аренду АО «Тандер» нежилых помещений общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для организации розничной торговли продовольственными товарами. Фасадная группа в предмет договора не входит, ответчикам не принадлежит. 

В этой связи, с учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным монтажа рекламной конструкции, козырька над входной дверью, пандуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: