Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июля 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 163 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 461 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 441 руб. 64 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, под залог спорного автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, которая является в настоящее время собственником спорного автомобиля, взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 163 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 461 000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 441 руб. 64 коп. по имущественным требованиям, с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ранее представил письменное заявление о признании требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указав, что автомобиль перед приобретением был проверен в органах ГИБДД и после этого поставлен не учет. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, продавец такой информации не предоставил. Полагала, что с ее стороны нарушений не допущено. 

В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

18.07.2017 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 472 600 руб., сроком на 60 месяцев, до 18.07.2022 года включительно, под 26% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив согласно условий кредитного договора, а также заявления на перевод денежных средств, подписанного ФИО1, денежные средства в ООО «Авторынок 777» в размере 469 000 руб. (платежное поручение №1527066 от 18.07.2017). 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 150 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, материалов дела, письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов последний исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с выпиской по ссудному счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 524 163 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга – 434 418 руб. 42 коп., просроченная задолженность – 34 467 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 49 086 руб. 12 коп., штраф на просроченный кредит – 2 175 руб. 68 руб., штраф на просроченные проценты – 4015 руб. 76 коп. 

Вышеуказанный расчет проверен, является верным, контррасчет не представлен, сумма задолженности признана ответчиком ФИО1 в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, то, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 524 163 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком договор залога транспортного средства №1527066/01-ФЗ – автомобиля Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, залоговой стоимостью – 670 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.5.1 договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными. 

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД –М МВД России, 22.10.2017 собственником автомобиля Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя DW737110, номер кузова №, является ФИО2 Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 25.10.2017 года. 

Из пояснений ФИО2 следует, что о наличии залоговых обязательств на автомобиль ей не было известно, соответствующей информации продавец не сообщил, на сайте о залоге движимого имущества автомобиль она не проверяла, так как не знала о его наличии. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2017 года. 

Между тем, при заключении сделки купли-продажи 22.10.2017 ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные обстоятельства, независимо, от того, что продавцом ФИО1 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Не знание ответчиком Федерального законодательства, не является уважительной причиной для признания ответчика добросовестным покупателем, препятствий в получении указанной информаций не имелось, обратного не представлено и не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2, на праве собственности названный выше автомобиль. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Истец просит определить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 000 руб. 

Обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28,2 РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 441 руб. 64 коп. по имущественным требованиям, и в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера. Всего сумма госпошлины составит 14 441 руб. 64 коп. Оснований для возложения расходов на ответчика ФИО2 по неимущественным требованиям суд не усматривает, так как исковое заявление было инициировано Банком не по ее вине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 163 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 441 руб. 64 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, номер двигателя DW737110, номер кузова №, принадлежащий ФИО2. 

В остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года