Дело № 2-2192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства в сумме 75 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед Банком за период с 12 мая 2018 года по 02 декабря 2018 года составляет 115 692 руб. 57 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 77 549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 33 422 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 720 руб., которую Банк просит высказать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 513 руб. 85 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу дела, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал фактических обстоятельств получения кредитных денежных средств, полагает условия договора кредитной карты в части порядка начисления штрафов нарушающими требования закона, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 50).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании заявления ФИО1 от ДАТА в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита в размере 75 000 руб. (л.д. 23-25).

Тарифным планом ТП 7.27 АО «Тинькофф Банк» установлена процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, в размере 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% > от задолженности, но не менее 600 рублей, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 290 рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги «СМС банк» 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 25 оборот-26).

На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 28 оборот-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом ответчику направлен заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА в размере 115 692 руб. 57 коп. Кроме того, в данном требовании Банк уведомил ответчика о расторжении договора кредитной карты (л.д. 31).

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составила 115 692 руб. 57 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 77 549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 33 422 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 720 руб. (л.д.12-16).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по основному долгу и просроченным процентам. 

При этом суд руководствуется расчётом банка, поскольку указанный размер задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Суд учитывает, то обстоятельство, что п.9 Тарифного плана 7.27 (рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР от ДАТА клиента банка ФИО1 следует, что истцом произведены начисления штрафов за период с 12 мая 2018 года по 02 декабря 2018 года, из которых за 2-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 2-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафов.

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 110 972 руб. 57 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 77 549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 33 422 руб. 96 коп.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 513 руб. 85 коп., что подтверждено платёжными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д.3-4).

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу банка подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований (95,92%), в сумме 3 370 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с 12 мая 2018 года по 02 декабря 2018 года в сумме 110 972 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 77 549 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 61 копейка, просроченные проценты – 33 422 (тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 96 копеек, а также судебные расходы в счет возмещения по оплате государственной пошлины в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.