УИД 21RS0024-01-2024-002484-96

№12-208/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СУВАР» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СУВАР», 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № ООО «СУВАР» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ООО «СУВАР» - ФИО1 подана жалоба на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано обществом во временное владение и пользование ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО2, в связи с чем последний должен нести ответственность за совершенное правонарушение.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СУВАР», управлял автомобилем с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «

<

данные изъяты>, зав.номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «СУВАР» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (ФИО2) заявителем представлены копии: договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУВАР» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому последнему обществом во временное владение и пользование передано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №; акта приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, водительского удостоверения ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СУВАР». 

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» VIN № находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО2, т.е. выбыло из владения ООО «СУВАР», а потому оснований полагать, что в действиях ООО «СУВАР» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом полагаю необходимым разъяснить, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности иных лиц (в данном случае - арендатора автомобиля ФИО2) в рамках обжалования лицом, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, такого постановления, а потому соответствующее требование жалобы остается без процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СУВАР» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Мордвинов