Гражданское дело № 2-101/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 марта 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П., 

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 г. в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», аргументированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор на поставку электроэнергии, на основании которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» как энергоснабжающая организация обязалась подавать ФИО1 (финансово-лицевой счет №) и проживающей по данному адресу ФИО2, через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. Работниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в соответствии с п. 82 Правил и п. 172 Правил от 20 августа 2016 г. № 442 была проведена плановая инструментальная проверка приборов учета жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен факт воздействия внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии в помещении жилого дома, суммарная мощность составляет Р = 8,75 кВт, нарушение установлено на месте, и в этот же день после выявления указанного факта персоналом сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении энергии от 20 августа 2016 г. №, подписанный представителем филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» и ФИО2, при этом со стороны ФИО2 замечаний к составленному ату не имелось. ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» ранее проверок прибора учета в течение 6 месяцев до проведения указанной проверки не осуществлялась, а соответственно расчет объема безучетного потребления электроэнергии рассчитан за период с 21 февраля 2016 г. по 20 августа 2016 г., при этом в августе 2016 г. акт безучетного потребления от 20 августа 2016 г. № с приложенным к нему расчетом объема безучетного потребления электроэнергии был принят к начислению ПАО «Красноярскэнергосбыт». Размер объема потребления электрической энергии по акту составил 34 316 кВт*ч, то есть на сумму 86 476 руб. 32 коп. (34 316 кВт*ч Х 2,52 руб. 00 коп.). Размер суммы начисления за период с 06 апреля 2015 г. по 07 декабря 2016 г. за электроэнергию по акту и по показаниям прибора учета составляет 108 285 руб. 48 коп., при этом на 06 апреля 2015 г. у абонента имелась переплата в размере 149 руб. 66 коп. ФИО1 на момент подачи иска внесена оплата в размере 22 250 руб. 00 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 85 885 руб. 82 коп. и до настоящего времени этот долг не уплачен, а поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено, в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым ответчиком и предмет обстоятельства по договору энергоснабжения является неделимым, то ответчики в силу положений ст. 322 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах ПАО «Красноярскэнергосбыт», просит суд: «взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 85 885 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 776 руб. 57 коп.».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

27 февраля 2017 г. судом на 14 марта 2017 г. и на 15 марта 2017 г. было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, однако в указанные дни представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» для участия в судебных заседаниях не явился, о причинах своей неявки суд не известил, хотя о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату представителем истца до начала судебного заседания не заявлялось, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» по существу.

Нормативное содержание положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что сторона истца дважды не явилась для участия в процессе без уважительной причины, а сторона ответчиков не ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления поданного ПАО «Красноярскэнергосбыт» искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «Красноярскэнергосбыт», что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Красноярскэнергосбыт» в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке. 

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов